Решение № 2А-340/2024 2А-340/2024~М-298/2024 А-340/2024 М-298/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-340/2024

Дело №а-340/2024

УИД 75RS0№-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 8 июля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре Фадеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», по доверенности ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам находится исполнительное производство № 37566/22/75052-ИП от 29.07.2022, о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству, которое выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документы им не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются. Так судебным приставом-исполнителем, не направлено в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, соответствующий акт не направлен взыскателю, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений, не выяснено семейное положение должника, не произведены действия, направленные на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного взыскания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС для получения адреса регистрации должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения от соседей.

Определением суда от 1 июля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении у которой находится исполнительное производство.

Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО5, ФИО2 О.В. представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ОСП по Могочинскому и <адрес>м в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявление, в котором указала, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, поскольку по исполнительному производству судебным приставом принимаются все необходимые меры принудительного взыскания. При проведении исполнительских действий, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет, имущества по месту регистрации должника не установлено. В рамках сводного производства вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника и его доход, о запрете на отчуждение имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, указала, что исполнительский розыск по исполнительным производствам четвертой очереди взыскания заводится только по заявлению взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее, КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил нрава и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, и что данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие процессуальные действия, так ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, место жительства установить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10 и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в банке и иной кредитной организации и о наложении ареста на денежные средства должника, в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и иные доходы.

Из сводки к исполнительному производству усматривается, что кредиторская задолженность у должника составляет 12 303,81 рублей коп., очередность взыскания 4. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, запрос в ФНС к ЕГРН, ГИБДД, банки, направлено требования должнику, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, направлено требование должнику, направлены запросы в ЗАГС о сведениях о заключении брака, о смерти, в Росреестр. Запросы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально- самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом принимаются необходимые меры принудительного исполнения судебного акта, направляются запросы в регистрирующие органы, истребуется необходимая для исполнения исполнительного документы информация. Также установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, составлен соответствующий акт, неоднократно направлялось требование о необходимости явки, направлены запросы для установления семейного положения должника.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление в адрес заявителя копий процессуальных документов по исполнительному производству прав административного истца не нарушает, поскольку административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, следует, что указанные истцом процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, а также необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для возложения на судебного пристава обязанностей, о которых просит административный истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО4, ФИО2 О.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева