Решение № 2-1139/2026 2-1139/2026(2-7815/2025;)~М-5502/2025 2-7815/2025 М-5502/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1139/2026

Дело № 2-1139/26 УИД 53RS0022-01-2025-011655-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Меркушевой А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №1. Страховщик истца ООО СК «Сбер-Страхование» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, составляет 1 361 182 руб. Исходя из принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 961 182 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., и компенсацию морального вреда 50 000 руб., поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец, его представитель в заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным по праву и в части морального вреда подлежащим удовлетворению с учетов принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 42 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля №1 под его же управлением и автомобиля №2, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю №1, в результате чего произошло столкновение.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Новгородского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Сбер-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 без учета износа составляет 2 791 452 руб. 98 коп., рыночная стоимость автомобиля 1 865 000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 503 818 руб. 56 коп.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба составляет 961 182 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что ФИО1 в результате не были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью какой-либо степени тяжести, материалами дела подтверждается, что после ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 31 мин. обращался в ГОБУЗ «НОКБ» с жалобами на <данные изъяты>

Соответственно, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ФИО1 испытывал физическую боль, что на определенный период времени объективно повлекло за собой невозможность осуществлять привычную жизнедеятельность. Данное обстоятельство безусловно причинило истцу нравственные страдания и переживания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает разумной к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда 20 000 руб.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 12 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 961 182 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 12 812 руб.

В остальной части иска (в части размера компенсации морального вреда) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.