Постановление № 5-670/2019 от 3 августа 2019 г. по делу № 5-670/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 03 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин <адрес> ФИО2 , который пребывает в Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушил режим пребывания в РФ. ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, 16.05. 2019 года он оформил патент на трудовую деятельность серии №, выданный УФМС России по <адрес>, оплатив при этом фиксированный платёж в размере <данные изъяты> рублей. В связи с оплатой ФИО2 авансового платежа срок действия патента был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих оплату последующего авансового платежа в размере 4316 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено не было, срок действия патента серии 62 № истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иностранный гражданин ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. В действиях ФИО2 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что авансовый платеж за патент в сумме <данные изъяты> рублей им внесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не было известно, что из суммы платежа была удержана комиссия за операцию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 внесен авансовый платеж за патент в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, кроме признания своей вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейских ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; административной базой на ФИО2, копией патента серии № №, квитанциями об оплате патента; досье на иностранного гражданина ФИО2 ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом б/н об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия его подлежат квалификации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания Юнусову суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признаёт, что ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание личность ФИО2, учитывая, то обстоятельство, что авансовый платеж за патент за июль 2019 года не доплачен в размере 16 рублей по причине удержания банком из суммы платежа комиссии, недоплата является незначительной, ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, суд считает, что назначение административного наказания в виде выдворения за пределы РФ является избыточным и не подлежит применению, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 623001001, р/сч: 40№, банк получателя: Отделение Рязань <адрес>, БИК: 046126001, КБК: 18№, ОКТМО: 61701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья-подпись