Решение № 2-20/2020 2-20/2020(2-357/2019;)~М-325/2019 2-2-20/2020 2-357/2019 М-325/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-20/2020

Дело № 2-2-20/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили соглашение ** о кредитовании на сумму 521 441 руб. 73 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,9% годовых, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 266 569 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 245 586 руб. 61 коп., проценты – 18 455 руб. 65 коп., неустойка – 2 527 руб. 14 коп. Кроме этого, истец просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено Соглашение **, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 521 441 руб. 73 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

Пунктом 4.7 статьи 4 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения определено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 266 569 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 245 586 руб. 61 коп., проценты – 18 455 руб. 65 коп., неустойка - 2 527 руб. 14 коп. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика.

Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен. Правильность расчёта проверена судом и сомнений не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора, которые остались без ответа и исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо взыскания задолженности по основному долгу и процентам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 527 руб. 14 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1, 6.2 Правил предоставления АО «Россельхозбанк» физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения в случае нарушения обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 263-ОО от 21 декабря 2000 года № 6-О от 15 января 2015 г. и № 7-О от 15 января 2015 г., положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для снижения размера данной неустойки не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 11 865 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 569 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 245 586 руб. 61 коп., проценты – 18 455 руб. 65 коп., неустойка – 2 527 руб. 14 коп.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Алексеенко С.М.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья Алексеенко С.М.