Апелляционное определение № 33-10115/2025 33-567/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Токарева Н.С. № 33-567/2026

№ 2-1105/2025

64RS0046-01-2024-003102-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – адвоката Мироновой Э.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA Rio, государственный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, согласно документам административного материала, является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль KIA Rio, государственный знак №, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается документами административного материала.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, застрахована не была. Кроме того, автомобиль на момент ДТП был снят с регистрационного учета.

В целях определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25 апреля 2024 года стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд и просила (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; ФИО2 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО4 отказано. С ФИО5 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование доводов указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не было учтено, что транспортное средство было продано им ФИО8, который является новым собственником, а выводы суда о прекращении права собственности только на основании проведения регистрационных действий по снятию автомобиля с учета являются ошибочным. Автор жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно просили осуществить поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также указаний, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 25 марта 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля КiА Rio, государственный знак №, под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КiА Rio, государственный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак № согласно документам административного материала, до 14 декабря 2023 года являлся ФИО4 После указанной даты была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей его другому лицу.

Установлено, что 13 июля 2023 года ФИО4 продал автомобиль ВАЗ 2107, государственный знак №, ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

На момент произошедшего ДТП, гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ВАЗ 2107, государственный знак №, застрахована не была.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Саратова на основании определения от 08 августа 2024 года была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05 ноября 2024 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, государственный знак № в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в иске, на дату ДТП составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., на дату производства экспертизы с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05 ноября 2024 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не представлено доказательств продажи транспортного средства третьему лицу, а также нахождения автомобиля на законном основании у ответчика ФИО3, в следствие чего собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2024 года № 81-КГ24-5-К8, от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5 и др., отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.

В обоснование своего вывода о надлежащем владельце источника повышенной опасности суд первой инстанции сослался на отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО8

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В обоснование своих возражений ФИО5 ссылался на то, что между ним в мессенджере происходил обмен сообщениями с ФИО8, они обсуждали продажу указанного транспортного средства, условия сделки и продажную цену, обменивались соответствующими голосовыми и текстовыми сообщениями. Впоследствии ФИО8 осуществил безналичный перевод брату ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., что совпадает с обсужденной ценой автомобиля. Затем ФИО8 в сети «Интернет» выставил указанный автомобиль на продажу, с более высокой ценой и отражением сведений о проведении с автомобилем работ по ремонту и установке дополнительного оборудования, так как действовал как его новый собственник.

Факт продажи автомобиля ФИО5 в пользу ФИО8 также подтвердил третье лицо ФИО9 (брат ФИО5)., а также факт перечисления 25 октября 2023 года ему на банковскую карту денежных средств за данный автомобиль в размере <данные изъяты>

Согласно объяснений ответчика ФИО3 (виновного в ДТП лица) он пояснил, что собственником данного транспортного средства не является, машина ему не принадлежит. Он попросил автомобиль у малознакомого ФИО1, чтобы на его машине отвезти запчасти для своей машины на СТО, которая находилась у него на ремонте. Он согласился и отдал ему машину. Проехав на машине ВАЗ 1107, государственный знак №, примерно метров 500, он совершил ДТП. Своей вины в данном ДТП не отрицает. Не отрицал того факта, что он находился незаконно за рулем данной машины и совершил ДТП. Полиса ОСАГО на него оформлено не было.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, подобная оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

В нарушение приведенных выше требований, суд первой инстанции, сославшись только на отсутствие письменного договора между ФИО5 и ФИО8, а также отсутствие допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль, не дал объяснениям ФИО5 и представленным им доказательствам никакой оценки в оспариваемом судебном акте.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП (25 марта 2024 года) ФИО5 собственником транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В №, не являлся в связи с его продажей в пользу ФИО8 В момент происшествия автомобиль выбыл из законного владения ответчика ФИО5 в связи с его продажей. Сама сделка имела место, что подтверждается совокупностью доказательства (перепиской в мессенджере, сведениями о перечислении денежных средств, объяснениями сторон), которые в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, ответчик ФИО5 не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для взыскания материального ущерба в отношении других ответчиков (ФИО3 и ФИО4) также не имеется, так как на момент ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности (в контексте, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ). Исковых требований к иным лицам ФИО2 не заявлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения иска к ответчику ФИО5 подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному лицу.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

После принятия по делу апелляционного определения от 26 июня 2025 года решение суда первой инстанции было обращено к принудительному исполнению. В рамках возбужденного в отношении должника ФИО5 исполнительного производства № № с него было удержано и перечислено взыскателю ФИО2 <данные изъяты>., о чём представлена справка о движении денежных средств.

Таким образом, в рамках заявленного ФИО5 ходатайства о повороте исполнения решения суда в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года отменить в части удовлетворения искового заявления к ФИО5, а также в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 05 марта 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: