Решение № 2-257/2020 2-257/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-257/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ГУКАЛИНОЙ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 92500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., госпошлина в размере 2450 руб. Основанием к возмещению ФИО2 материального ущерба стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд должника из РФ, с учетом наличия сведений об оплате задолженности с приложением подтверждающих документов. В виду указанного обстоятельства ФИО2 не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля. Судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для наложения ограничений, отмены ограничений, нарушил нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Согласно платежному поручению № от 23.05.2018 года истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 119950 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства привели к причинению государству ущерба на указанную сумму, который, по мнению истца, подлежит возмещению виновным должностным лицом в порядке регресса в полном объеме.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по представленным в суд доказательствам.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась, согласно заявлению от 11.11.2020 года возражала относительно исковых требований, ссылаясь в том числе и на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для предъявления регрессных требований.

Третье лицо: представитель Коптевского ОСП УФССП России по Московской области извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 92500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., госпошлина в размере 2450 руб.

Вышеуказанное решение суда в установленный законом срок вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено Российской Федерацией в лице ФССП России 23.05.2018 года.

Согласно платежному поручению № от 23.05.2018 года истцом на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 119950 рублей 00 копеек.

Основанием к возмещению ФИО2 материального ущерба стало незаконное действие судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене ограничения на выезд должника из РФ, с учетом наличия сведений об оплате задолженности с приложением подтверждающих документов. В виду указанного обстоятельства ФИО2 не пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля. Судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для наложения ограничений, отмены ограничений, нарушил нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Из положений ст. 1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы гл. 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, истец с исковым заявлением обратился в суд 11.08.2020 года, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, а ответчиком ФИО1, как уже ранее было указано судом, заявлено о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом 23.05.2018 года, а исковое заявление было направлено в суд 11.08.2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года

Председательствующий: