Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело № 2-645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

2 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Бурлуцкого ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей 00 коп., штраф в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД путём заполнения извещения о ДТП.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО3 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, а также о проведении выездного осмотра, поскольку техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа от ПАО СК «Росгосстрах» получено не было, равно как и проведения осмотра автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понёс убытки в размере 10000 рублей.

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 55056 рублей. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД, страховой лимит по данному страховому случаю составляет 50000 рублей, сумма страхового вознаграждения также составит 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», представил суду возражения на иск, в которых пояснил, что решение о возмещении страховой выплаты не было принято до настоящего времени в связи с тем, что истцом до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы. Также полагал, что, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, взыскание компенсации морального вреда невозможно. Указал, что сумма судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и размер неустойки, являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения (л.д. 10-11).

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, а также уведомление, содержащее просьбу о направлении представителя ответчика для осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 9,14). Представитель ответчика к назначенному времени не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы (оценки) стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 48).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 55056 рублей (л.д. 21-35).

Таким образом, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании с участием двух транспортных средств, которое оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД, составляет 50000 рублей, размер страховой выплаты составит 50000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договорами об оказании услуг, актом и квитанцией (л.д.36-37,38, 48).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Часть 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 349-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о возможности снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку сумма в 10000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной и несоразмерной объёму выполненных экспертом работ.

Расчёт суммы страховой выплаты истцом представлен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает сумму 50000 рублей (сумма страхового возмещения с учётом положений ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») + 5000 рублей (услуги по проведению экспертизы) = 55000 рублей 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение извещение о ДТП с приложением ряда необходимых документов. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в установленный законом срок и не явился для производства осмотра транспортного средства, а, согласно пояснениям истца и материалам дела, техническое состояние транспортного средства исключало его участие в дорожном движении, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца направлен не был.

На основании изложенного, суд считает, что уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты суммы страхового возмещения ФИО1 необходимо признать незаконным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца выполнены не были. Период просрочки, по расчётам истца, составил 100 дней, а сумма неустойки определена в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить неустойку до 10000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40000 рублей (50000 рублей – 10000 рублей) истцу ФИО1 – отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушение прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств на своевременное получение суммы страхового возмещения, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 2000 рублей.

Ввиду наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 25000 рублей (50000/2=25000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая при этом категорию спора, количество судебных заседаний и объём помощи, оказанный представителем истцу.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в размере – 50000 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 90000 рублей (50000 + 5000 + 10000 +25000 = 90000), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2900 рублей, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлуцкого ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Бурлуцкому ФИО8 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей 5000 рублей, то есть в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого ФИО8 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, то есть в размере 40000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, то есть в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого ФИО8 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бурлуцкого ФИО8 в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бурлуцкого ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, то есть в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района <адрес> – в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года

Председательствующий О.Д. Смирнова