Решение № 2-281/2018 2-281/2018 (2-5373/2017;) ~ М-5328/2017 2-5373/2017 М-5328/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-281/2018

Дело № 2-281/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер-ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, <адрес>. 25 ноября 2017 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по вине работника ООО «Лидер-ЖКХ», проводившего аварийный ремонт в квартире Х. Согласно отчету №787-к рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления составляет 54 435 руб. Он обратился с претензией к ответчику, но ответа на нее не получил. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости причиненного ущерба составила 5 000 руб. За составление претензии он уплатил 1 000 руб. Всего убытки составили 50 435 руб. Также ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 435 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 69 435 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его доверитель просит взыскать сумму убытков в размере 60 435 рублей, которая арифметически складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта и расходов на составление претензии, сумма в размере 69 435 рублей указана ошибочно, допущена опечатка.

Представитель ответчика ООО «Лидер-ЖКХ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом и болезнь его представителя уважительной причиной систематической неявки в судебное заседания признана быть не может. При этом ранее аналогичное ходатайство было судом удовлетворено, судебное заседание, назначенное на 06.02.2018, было отложено на 16.02.2018. В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 36,37), в котором указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик выразил готовность рассмотреть вопрос о добровольной выплате суммы причиненного ущерба и произвести выплату компенсации в случае подтверждения истцом суммы причиненного ущерба, в связи с чем истцу предложено представить в ООО «Лидер-ЖКХ» документы, в том числе отчет №787-к об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире от 04.12.2017. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявлялось ответчиком неоднократно, не связано с представлением доказательств и приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № Х расположенной на 2 этаже в доме № <адрес> городе Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2013 (л.д. 3).

Согласно акту о затоплении квартиры от 26.11.2017, составленному директором ООО «Лидер-ЖКЖ» ФИО3, инженером ООО «Лидер-ЖКЖ» ФИО4, при обследовании квартиры № Х в доме № <адрес> в городе Омске установлено, что в результате затопления горячей водой в кухне квартиры №Х площадью 15,9 кв.м. произошло размокание и полное разрушение гипсокартонного потолка на площади около 2 м^2, в углах комнаты в местах примыкания гипсокартонного потолка к стене видны трещины; на расположенном в кухонном помещении гарнитуре просматривается разбухание краев древесностружечной плиты, отслоение торцового декоративного покрытия; пол покрыт линолеумом, в районе порога дверного проема вздутие пола под линолеумом; в коридоре, предшествующем кухне, деревянные дверные створки встроенного шкафа при открывании трутся о порог шкафа. Причиной затопления послужило проведение ремонта системы ХВС в квартире №Х. В ходе проведения работ лопнул латунный корпус соединительной муфты. В акте имеется отметка ФИО1 о том, что представитель ООО «Лидер-ЖКХ» проводил ремонтные работы системы ГВС (л.д.4).

Как следует из акта обследования от 27.11.2017, составленного главным специалистом отдела ЖКХ и Б ЛАО г.Омска в присутствии собственников жилых помещений № Х и № Х в указанном доме, в ходе обследования жилого помещения - квартиры №Х дома <адрес> установлено, что квартира была затоплена горячей водой 25.11.2017 около 15:20 на кухне. В результате поврежден гипсокартон, которым обшит потолок кухни на площади около 2 м^2, кухонный гарнитур, половое покрытие кухни и коридора, примыкающего к кухне (вздутие). Причиной затопления явилось действие работника управляющей организации ООО Лидер-ЖКХ», которая обслуживает дом <адрес>, по устранению заявки собственника квартиры №Х о течи резьбового соединения счетчика расхода горячей воды. Работы проводились под давлением горячей воды, без отключения. В ходе работы лопнула латунная муфта, и горячая вода под давлением затопила квартиры №Х (л.д.5).

Указанные акты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Более того в отзыве на исковое заявление ответчик выразил готовность возместить ущерб при предоставлении сведение о его размере.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине работника ООО «Лидер-ЖКХ», проводившего работы по устранению течи в резьбовом соединении счетчика расхода горячей воды в выше расположенной квартире №Х без предварительного отключения подачи воды в системе горячего водоснабжения.

Согласно отчету № 787-К, об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире по адресу: г.Омск, пр. <адрес> составленному Независимой потребительской экспертизой, оценкой 04.12.2017, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире на 29.11.2017 округленно составляет 54 435 рублей (л.д.48-81). Приведенный в отчете перечень работ по восстановительному ремонту квартиры соответствует повреждениям, зафиксированным в актах, составленных по факту затопления квартиры истца.

Указанный отчет был приобщен к материалам дела в оригинале в судебном заседании 23.01.2018. Препятствий для ознакомления с указанным отчетом у стороны ответчика не имелось, с заявлением об ознакомлении с материалами дела он не обращался. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Лидер-ЖКХ» возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 54 435 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лидер-ЖКХ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Лидер-ЖКХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 717,50 рублей ((54 435 руб. + 5 000 руб.):2).

Приведенные в отзыве ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора состоятельными не являются и не могут служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров положениями законодательства, регламентирующими правоотношения сторон, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрен.

При этом в ходе судебного разбирательства, несмотря на получение претензии истца и копии искового заявления, не оспаривая свою вину в причинении ущерба и наличие обязанности по его возмещению, ответчик каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований ФИО1 о возмещении ущерба не предпринял, в каком-либо размере ущерб не возместил. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 12.12.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский юридический центр» в лице директора ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением, по которому ФИО1 произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Х от 12.12.2017 (л.д. 42, 43).

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2, который подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, выражал мотивированную позицию истца по существу спора, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия представителя, суд считает возможным требование о взыскании в счет оплаты расходов на услуг представителя удовлетворить, взыскав 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности.

Кроме того истцом с целью установления размера причиненного ущерба были оплачены услуги эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, которые также подлежат возмещению ответчиком (л.д. 103-107).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей суд не находит, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ЖКХ» (Х) в пользу ФИО1 54 435 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 717 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, всего 102 152 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук