Решение № 2А-4041/2019 2А-4041/2019~М-3310/2019 А-4041/2019 М-3310/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2А-4041/2019

Дело №А-4041/2019 (4) 66RS0№-50

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в размере 1/3 части заработка и иного дохода ответчика и 40000 рублей, что соответствует 3,9 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ФИО1 в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> подано заявление о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, поскольку срок неуплаты алиментов составляет менее двух месяцев, кроме того, должник официально трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО1 считает, что данное постановление нарушает ее права, поскольку должник в отсутствие уважительных причин не исполняет в полном объеме требования исполнительного документа на протяжении 12 месяцев и 27 дней. Наличие у ФИО4 задолженности по алиментам подтверждено постановлениями о расчете задолженности по алиментам от , от , . Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к исполнению решения суда о взыскании алиментов, в связи с чем имеются основания для привлечения должника к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что должник был извещен о возбужденном исполнительного производства №-ИП, в своих объяснениях указал, что работает заместителем директора ООО ЧОП «Тропас», сам отнес постановление об обращении взыскания на его заработную плату по месту своей работы, после чего алименты на содержание детей ежемесячно перечислялись взыскателю бухгалтерией по месту работы ФИО4 Начиная с 2019 года оплата алиментов стала производиться должником нерегулярно, в связи с чем ФИО1 в мае 2019 года обратилась к судебному приставу с ходатайством, на основании которого был произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам. Позже со ФИО4 были отобраны объяснения, из которых следует, что деятельность предприятия, где он работает, будет приостановлена. В дальнейшем в отношении должника были вынесены постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, о временной ограничении на пользование специальным правом. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, так как должником предоставлена справка об оплате текущего платежа за март 2019 года, кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошены объяснения бухгалтера о финансовой устойчивости ООО ЧОП «Тропас», но ответ на запрос еще не получен, в связи с чем в настоящее время оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от , выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 в размере 1/3 части заработка и иного дохода ответчика и 40 000 рублей, что соответствует 3,9 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

производство по указанному исполнительному производству было окончено на основании пп. 8 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания из дохода должника периодических платежей, установленных исполнительным документом.

судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от отменено, производство по данному исполнительному производству возобновлено с присвоением ему номера №.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно указанным должностным лицом неоднократно осуществлялся расчет задолженности по алиментам, направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи, с целью установления имущественного положения должника, также судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении должника постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, о временной ограничении на пользование специальным правом. Также у ФИО4 были отобраны объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа, он был предупрежден об уголовной и административной ответственности. Совершение этих действий подтверждается, как материалами административного дела, так и материалами исполнительного производства, которые были представлены по запросу суда.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры следует признать достаточными, поскольку, как видно из материалов исполнительного производства, представленных суду, после принятия этих мер, требования исполнительного документа вновь стали исполняться должником. Так в феврале 2019 года в пользу истицы была произведена уплата алиментов в сумме 5668 рублей 77 копеек; в марте 2019 года - 5 668 рублей 77 копеек, что подтверждено справкой об удержании алиментов, выданной должнику по мету работы ООО ЧОП «Тропас». Кроме того, из объяснений ФИО4, отобранных судебным приставом-исполнителем , следует, что он обязался выплатить истцу в счет погашения долга по алиментам денежную сумму в размере 75000 рублей.

Указанное означает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры побудили должника к исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов не усмотрено оснований для такого привлечения должника к ответственности.

Как следует из материалов исполнительных производств, заявление ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности рассмотрено, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2 от административному истцу отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив содержание оспариваемого постановления, а также руководствуясь вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку доводы взыскателя были рассмотрены административным ответчиком, ей предоставлен ответ по существу обращения, вопросы привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относятся к исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения, сами по себе не нарушают права взыскателя, тогда как по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд своим решением не может возложить на ответчика обязанность привлечь должника к ответственности, поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц. Однако в данном деле такое решение в установленном законом порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина