Решение № 2-754/2023 2-754/2023~М-717/2023 М-717/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-754/2023

Дело №2-754/2023

УИД №74RS0047-01-2023-000842-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 19 июня 2023 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от затопления, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требование мотивировано следующим: квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес> является АО «Трансэнерго». Обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «НОВА комфорт».

28.11.2022 в результате выхода сточных вод через канализацию в квартире № по <адрес> произошло затопление квартиры истца и третьих лиц.

Канализация является общим имуществом сособственников квартир в многоквартирном доме и находится в обслуживании управляющей организации.

Согласно отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанного ущерба, составляет 157 000 рублей.

21 апреля 2023 года в адрес управляющей организации была подана претензия, где было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Ущерб в добровольном порядке АО «Трансэнерго» истцу не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика 157 000 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры; 4 500 рублей стоимость отчета о стоимости работ и материалов; 5 000 рублей – компенсация морального вреда за ненадлежащее выполнение работ по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом; 80 750 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.3-7)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность л.д. 50) о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Трансэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что в течение 10-рабочих дней с момента подачи искового заявления, а именно 19.05.2023, АО «Трансэнерго» выплатило истцу материальный ущерб в полном объеме в размере 161 500 рублей, в том числе расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 рублей. В связи с чем, АО «Трансэнерго» полагает, что основания для удовлетворений требований истца отсутствуют.

При этом в отзыве на исковое заявление указано, что АО «Трансэнерго» предпринимало все действия для урегулирования спора в досудебном порядке, однако истец не был заинтересован в его урегулировании и хотел извлечь дополнительную материальную выгоду. Также ответчик указывает на то, что доказательств причинения действиями ответчика истцу морального вреда, ФИО1 не представлено, также отсутствуют обоснования размера морального вреда. Представитель ответчика просит в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. В удовлетворении требований просит отказать. (л.д.96)

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела без их участия, исковые требования ФИО1 поддерживают, не возражают, о выплате суммы ущерба одному из сособственнику - ФИО1. (л.д. 51)

Третье лицо ООО «НОВА комфорт» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате слушания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец и третьи лица являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира № принадлежит каждому: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому.(л.д. 8-9)

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес> является АО «Трансэнерго». Обслуживающей организацией по данному адресу является ООО «НОВА комфорт».

28.11.2022 произошло затопление принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры №, по адресу <адрес>

28.11.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры № ФИО2.

Согласно заявки № от 28.11.2022 причина вызова: на кухне через раковину идет вода, категория работ: засоры. (л.д. 10) Имеются следы подтопления по стенам в коридоре, кухне, в большой комнате, в коридоре на потолке. (л.д. 11) Выполнены работы: на момент осмотра стояки ГВС и ХВС отключены, из канализации вытекла вода.

Согласно акта обследования от 01.12.2022, на момент обследования установлено, что по стояку водоотведения произошел межэтажный засор, что вызвало срыв не закрепленного сантехоборудования и затопление жилой площади. Установлено, что на кухне на стенах декоративная штукатурка, черные следы разводы S-0,5 кв.м., поврежден (взбух) пол от шкафа, мойки и боковой стенке. В коридоре натяжной потолок, стоит вода, по стенам виниловые обои, черные следы затопления, S-4 кв.м.(л.д.69)

ФИО по заказу истца ФИО1 составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу <адрес> в результате затопления, без учета накопленного физического износа, на дату оценки соответствует сумме 157 000 рублей. (л.д.31-53)

Стоимость услуг по оценке поврежденного имущества в результате затопления составила 4 500 рублей. (л.д. 18-39)

Результаты данного стороной ответчика не оспорены.

Сторона ответчика в отзыве на исковое заявление указала на то, что сумма ущерба, определенная оценщиком ФИО. в размере 161 500 рублей, которая состоит из стоимости работ и материалов в сумме 157 000 рублей и 4 5000 рублей – стоимость оценки причиненного ущерба, на день рассмотрения дела, выплачена истцу в полном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 19.05.2023 (л.д.67), в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что работы по устранению причины затопления были своевременно выполнены, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки в добровольном порядке возместить истцу причиненный квартире истца в результате затопления ущерб, при этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, истец от удовлетворения ответчиком претензии в добровольном порядке уклонился, не представил управляющей организации требуемых ответчиком необходимых документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, учитывая, что претензия была направлена в адрес ответчика 21.04.2023, ответ на обращение истца с просьбой предоставить необходимые документы был направлен в адрес истца 03.05.2023, вместе с тем истец уже 10.05.2023 обратился с настоящим иском в суд, при этом как усматривается из отзыва на исковое заявление, о том, кто является собственниками поврежденной квартиры, АО «Трансэнерго» стало известно только из материалов гражданского дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спор до обращения истца в суд, в связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 79 000 руб. (157 000 + 1 000 = 158 000/2).

Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20.

Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что ответчиком предпринимались меры к добровольному возмещению истцу суммы ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, однако, как усматривается из представленных ответчиком документов, истец для удовлетворения претензии ответчиком в добровольном порядке уклонился, не представил управляющей организации требуемых ответчиком необходимых документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, претензия была направлена в адрес ответчика 21.04.2023, ответ на обращение истца с просьбой предоставить необходимые документы был направлен в адрес истца 03.05.2023, вместе с тем истец уже 10.05.2023 обратился с настоящим иском в суд, при этом, как усматривается из отзыва на исковое заявление, о том, кто является собственниками поврежденной квартиры, АО «Трансэнерго» стало известно только из материалов гражданского дела, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность урегулирования спора в добровольном порядке до обращения истца в суд, после поступления настоящего иска в суд, АО «Трансэнерго» в 10-дневный срок удовлетворило требования истца, в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера штрафа с 79 000 рублей до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено об освобождении от выплаты суммы штрафа, в связи с тем, что до судебного разбирательства АО «Трансэнерго» истцам был возмещен ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не отказался от заявленных исковых требований, ходатайство АО «Трансэнерго» об освобождении последнего от взыскания с него суммы штрафа, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба от затопления, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 1 000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.