Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Code 86SR0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 15 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/2019 по иску Причина И. П. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Причина И.П. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 190000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей, всего взыскать 195000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что в <дата> у его автомобиля <данные изъяты> г.н. № возникла неисправность в двигателе, и он соответственно поехал <дата> устранять эту неисправность в <данные изъяты> по адресу <адрес> Работу на СТО выполнил автослесарь ФИО1 с запасными частями, которые приобрел истец. За работу истец оплатил 30000 рублей, лично в руки ФИО1, никаких расписок или заказ нарядов он не получил. После того как он забрал автомобиль из ремонта он поехал в Ростов-на-Дону и по пути в Таганроге двигатель автомобиля вышел из строя, на ремонт автомобиля он отдал 160000 рублей, причиной поломки стало появление масла в 4-м цилиндре в трещине клапана.

Истец Причина И.П. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что он ранее уже проходил обслуживание своего автомобиля <данные изъяты> г.н. № в СТО «Автолайн» у диагноста Анатолия, в этот же раз он приехал в Автолайн поменять клапан, работу подрядился сделать ФИО1 с ФИО6, он привез свои запчасти, заплатил за работу 30000 рублей и ему сделали ремонт. Никаких договоров он не подписывал, после того он поехал в отпуск в Ростов, по пути автомобиль сломался, он его доставил в Таганрог и там, заказав запчасти в Нижневартовске, произвел ремонт, по приезду ФИО1 отказался возмещать ущерб, он обращался в полицию, сделал экспертизу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании с иском он был не согласен в полном объеме, суду пояснил, что он ранее работал на СТО Автолайн, без трудового договора, к ним приезжал Причина на <данные изъяты> они ему поменяли клапан и выполнили еще ряд работ, направляющие клапанов они не меняли, так как у них такой технологической возможности. Причина возил головку ГБЦ на расточку в другое СТО, а потом уже привез к ним, и они его собрали. Он действительно взял у истца 30000 рублей и положил их на полку, чтобы передать в кассу, себе их не брал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, договоров истец с ответчиком не заключали, представленные истцом чеки и заказ наряды на запчасти, явно носит договорной характер, так как он получается, находясь в Таганроге, истец оплатил в кассу покупку в Нижневартовске, нет доказательств доставки запчастей в Таганрог, в материале проверки фигурируют совсем иные товарные чеки на запчасти, его доверитель отрицает факт ремонта направляющей клапана, экспертиза истца сделана только со слов самого истца и все выводы построены на словах самого истца, ФИО1 был работником СТО Автолайн, и вместе с другими слесарями делала работу, то есть, вообще является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель <данные изъяты> в суде пояснил, что ранее он работал автомехаником на СТО Автолайн, к ним на СТО приезжал истец, у него была неисправность в виде прогоревшего клапана, заменили клапан, ремонт головки блока цилиндров осуществляли на другом СТО, он помогал ФИО1 в ремонте автомобиля истца.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что он делал данную экспертизу, он автомобиль истца не видел, при нем только уже разбирали головку блока цилиндров, он только ее и осматривал, по ней было видно, что данная запчасть от марки <данные изъяты>, все выводы он сделал со слов Причина И.П., документов ему не показывали. По поводу технологии ремонта он пояснил, что на данной марке машин сложно делать замену клапанов, так как, чтобы заменить клапан, надо заменить направляющий, но чтобы заменить направляющий, нужно его охладить, чтоб он сузился, а головку нагреть, чтоб она расширился, и тогда он войдет нормально в седло, в условиях СТО обычного это сделать невозможно, только в заводских условиях, в данном случае направляющий просто вбили, от чего возникла трещина в 4-м цилиндре и от чего двигатель замкнуло из-за попадания масла через трещину.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 - 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В абз. 2 п. 23 Правил указано, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как предусмотрено положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Причина И.П. привез на ремонт <данные изъяты> г.н. № в <дата> и договорившись напрямую с ремонтниками, минуя отдел работы с клиентами, не заключая никаких договоров, оставил свой автомобиль ФИО1 В суде ФИО1 не отрицал, что проводил ремонтные работы на <данные изъяты> г.н. № истца, но не в том объеме, в котором заявил истец, в частности он не менял направляющие клапанов головки блока цилиндров. От Причина И.П. он действительно получил на руки 30000 рублей 00 копеек, но отдал их в кассу.

Согласно заказ наряду и кассовым чекам, в период с <дата>п о <дата> Причина И.П. приобрел у ИП ФИО5 на сумму 40000 рублей – комплект прокладок ДВС полный, комплект поршневых колец, выпускной клапан ДВС, впускной клапан ДВС, комплект направляющих клапанов ГБЦ ДВС, гидрокомпенсатор клапана ДВС.

Согласно заказ наряду и кассовым чекам, в период с <дата> по <дата> Причина И.П. приобрел у ИП ФИО5 на сумму 120000 рублей – головку ГБЦ б/у, комплект прокладок ДВС полный, комплект поршневых колец, катализатор, свечи зажигания, фильтр масляный, масло моторное, антифриз.

Согласно заключению Эксперта <данные изъяты> № от <дата> по информации полученной от владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Причина И. П. и как следует из входящего письма № от <дата> до выхода объекта исследования из строя производился его ремонт на СТО «Автолайн» по адресу <адрес> В ходе ремонта в том числе помимо прочих операций была проведена шлифовка ГБЦ, замена клапанов, сальников клапанов и направляющих втулок клапанов. После проведенного ремонта собственник ТС <данные изъяты><данные изъяты> г.н. № Причина И. П. в ходе дальней поездки обнаружил потерю мощности, чрезмерную дымность отработавших газов и повышенный расход масла. В результате он был вынужден обратиться на СТО «Колесо» по адресу <адрес><дата> для выявления неисправности. В результате в ходе диагностики согласно акту от <дата> было выявлено, что в 4-ый цилиндр поступает масло, так как в 4-м цилиндре ГБЦ имеются трещины под направляющей клапана, ГБЦ требует замены. После чего ГБЦ была заменена, признаки неисправности более не проявлялись. <дата> по адресу <...> производился осмотр поврежденной головки блока цилиндров ДВС <данные изъяты> г/н № VTN №. В ходе внешнего осмотра до снятия направляющих втулок клапанов выявлены механические повреждения корпуса ГБЦ вокруг втулок: По характеру повреждений можно судить об ударных воздействиях на зоны деформации металла, что свидетельствует о проведенной процедуре замены втулок с использованием ударного инструмента. Было проведено измерение плоскостности ГБЦ на предмет деформации вследствие возможного перегрева и коробления. При измерении зазора между лекальной линейкой и лицевой ГБЦ в 4 точках вдоль линейки с помощью набора щупов для измерения зазоров, установлено, что коробление и отклонение от плоскостности ГБЦ находится в переделах 0,10 мм: Как следует из источника по устройству, техническому обслуживанию и ремонту (с. 80-81) при агрегатном ремонте ГБЦ и компонентов клапанного механизма, в случае если при замене клапанов новый шток клапана со стандартным диаметром не доводит зазор до технических характеристик, размер направляющей втулки клапана можно увеличить на 0,075 мм или на 0,375 мм. Существует два размера ремонтных штоков клапана. В этом случае выполняется развертка направляющей втулки клапана с верхней стороны головки цилиндров до следующего увеличенного ремонтного размера при помощи специнструмента КМ-805 и, следовательно, устанавливаются клапана со штоками увеличенного ремонтного размера. В случае если увеличение размера направляющей втулки не доводит зазор до технических характеристик, необходимо заменить головку цилиндров. Это свидетельствует о том, что производителем в целях проведения агрегатного ремонта не в заводских условиях не предусмотрена замена направляющих втулок, а только их развертка. Это обусловлено сложностью посадки втулок с использованием технологии нагрева корпуса ГБЦ и охлаждения втулок в заводских условиях благодаря чему повышается надежность их посадки. В случае применения ударного инструмента или пресса при установке направляющих возможны те же последствия, что и у исследуемой ГБЦ: отсутствие плотной и ровной посадки втулок не гарантирует герметичности и увеличивает неравномерный износ шейки клапана, кроме того при безмерном усилии возможно разрушение корпуса ГБЦ из-за давления, возникающего при продвижении направляющей с сопротивлением и задирами о стенки. Таким образом по рекомендациям производителя при наличии микротрещин в корпусе ГБЦ либо при наличии глубоких задиров в отверстиях под направляющие втулки клапанов сварка и восстановление запрещены, требуется замена, что указывает на непригодность исследуемой ГБЦ для дальнейшего использования и невозможность ее ремонта. Предоставленная головка блока цилиндра ДВС с автомашины <данные изъяты> № является неисправной и не пригодной для восстановления. В предоставленной головке блока цилиндров ТС <данные изъяты> № установлено наличие обильного количества масляного нагара на стенках корпуса ГБЦ 4-го цилиндра между седлами и направляющими клапанов преимущественно выпускных клапанов, что свидетельствует о проникновении масла через микротрещины в корпусе. На наружной поверхности всех втулок имеются следы продольных и поперечных задиров. Отверстия в ГБЦ под установку направляющих втулок имеют ответные следы глубоких задиров. Основной причиной, приведшей к неисправности предоставленной головки блока цилиндров, является несоблюдение требований завода изготовителя при проведении ремонтных работ на СТО «Автолайн» по замене клапанов, сальников клапанов и направляющих втулок клапанов. Производителем в целях проведения агрегатного ремонта не в заводских условиях не предусмотрена замена направляющих втулок, а только их развертка (увеличение диаметра до ремонтного размера). Это обусловлено сложностью посадки втулок с использованием технологии нагрева корпуса ГБЦ и охлаждения втулок в заводских условиях благодаря чему повышается надежность их посадки. При применении ударного инструмента или пресса при установке направляющих отсутствовала плотная и ровная посадка втулок, при излишнем усилии были образованы задиры стенок отверстия под втулки и микротрещины корпуса ГБЦ, что впоследствии привело к попаданию масла в камеры сгорания, соответственно потере мощности, повышенной дымности и чрезмерному расходу масла.

Согласно Постановлению УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Причина И.П. было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении к уголовной ответственности СТО «Автолайн» по ст.167 и ст. 168 УК РФ за некачественный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выполнение в <дата> ответчиком ремонтных работ в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г.н. № с применением запчастей, которые приобретал истец.

Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами позволяющий определить объем и характер работ, условия выполнения работ, качество выполненных работ, не заключался, т.е. предмет договора определен не был., как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ, также суду не представлено расписок в получении денежных средств, нет заказ-нарядов по проведенным или оплаченным работам.

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения об оказании услуг по ремонту автомобиля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на положениях вышеприведенных норм, суд убежден в том, что договор бытового подряда по ремонту автомомбиля является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора: между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных работ по ремонту транспортного средства. Суд лишен возможности сделать вывод о том, на каких условиях производил работу ФИО1, на каких условиях производилсяремонт. В суде он отрицал, что осуществлял замену направляющей клапанов, так как на их СТО нет технической возможности осуществлять такие работы. Допрошенный в суде ФИО6 также отрицал факт того, что он с ФИО1 менял направляющие клапанов, ремонт ГБЦ они вообще не делали, они только заменили сам клапана, для ремонта и шлифовки ГБЦ истца они направили в другой сервис. Все выводы досудебной экспертизы построены только на словах, которые сообщил эксперту Причина И.П. Факт передачи 30000 рублей за ремонт автомобиля подтверждает только факт осуществления истцом оплаты выполненных ответчиком работ и косвенно свидетельствует о том, что между сторонами существовала договоренность об осуществлении ответчиком ремонта автомобиля истца. Между тем подписанного договаривающимися сторонами письменного документа, содержащего объем и виды подлежащих выполнению ответчиком ремонтных работ, материалы дела не содержат. В нарушение требований статей 720 и 780 ГК РФ истцом акта приема-передачи транспортного средства после ремонта с отражением обнаруженных при осмотре недостатков и даты фактической передачи ему автомобиля от ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, суд находит требования истца в возврате ему 30000 рублей на некачественный ремонт обоснованными, так как факт получения денег ответчиком в суде нашел свое подтверждение, поскольку факт договорных отношений с истцом ответчиком отрицается, полученные им денежные средства должны быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно квитанции на л.д. 5 Причина И.П. оплатил 5000 рублей госпошлины за подачу данного иска в суд. Поскольку от заявленных требований иск удовлетворен только на 15,78% - госпошлина взыскивается в этой же пропорции, то есть в размере 789 рублей (15,78% от 5000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Причина И. П. к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного некачественным выполнением работ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Причина И. П. денежную сумму переданную за ремонтные работы в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 789 рублей 00 копеек, всего взыскать 30789 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________