Решение № 2-2112/2025 2-2112/2025~М-1618/2025 М-1618/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2112/2025

Дело №

(УИД 26RS0№-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 931 руб. 99 коп., из которых 224 294 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 15 691 руб. 66коп. – сумма процентов за пользование займом, 85 250 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 12 700 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 995 руб. 53 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, взыскании солидарно процентов по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,060% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, взыскании солидарно неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Истец КПК «Содействие», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 408, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 931 руб. 99 коп., из которых 224 294 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 15 691 руб. 66коп. – сумма процентов за пользование займом, 85 250 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 12 700 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 995 руб. 53 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Ответчик ФИО1 (как заемщик), ответчик ФИО2(как поручитель) фактические доводы истца в обоснование иска не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представили.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Содействие» надлежит взыскать солидарно задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 931 руб. 99 коп., из которых 224 294 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 15 691 руб. 66коп. – сумма процентов за пользование займом, 85 250 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 12 700 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 995 руб. 53 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,060% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно 10 973 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование КПК «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, ИНН: <***>) в пользу КПК «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357519, <адрес>, пр-кт Калинина, зд. 38-А, стр. 2, офис 17) солидарно задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Содействие» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 931 руб. 99 коп., из которых 224 294 руб. 80 коп. – сумма основного долга, 15 691 руб. 66коп. – сумма процентов за пользование займом, 85 250 руб. – сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности, 12 700 руб. – сумма неустойки за неисполение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате членских взносов, 995 руб. 53 коп. – сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, проценты по договору потребительского займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,060% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу №от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН: <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Южный, <адрес>, ИНН: <***>) в пользу КПК «Содействие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 357519, <адрес>, пр-кт Калинина, зд. 38-А, стр. 2, офис 17) солидарно в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины 10 973 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>