Решение № 2-2729/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-2729/2023;)~М-2022/2023 М-2022/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-2729/2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002392-47 Производство № 2-60/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), под управлением ФИО3, и автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен), принадлежащем истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания произвела перечисление страховой выплаты истцу в размере 77 900 руб. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 752 руб. Истец полагает, что невыплаченный размер ущерба в сумме 119 852 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 119 852 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 118 000, 82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,

(дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен) под управлением ФИО3, и автомобиля (информация скрыта) госномер (номер обезличен), принадлежащем истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания произвела перечисление страховой выплаты истцу в размере 77 900 руб.

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ЭКСО-Орел», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 197 752 руб.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), госномер (номер обезличен) исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Орловской области, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 195 982 рублей.

Поскольку виновником ДТП, произошедшего (дата обезличена), является ФИО3, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 000, 82 руб., из расчета: 195 982 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 77 900 руб. (страховое возмещение) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает за основу заключение заключению эксперта ИП ФИО2, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание необходимых работ, ответчиком не оспорено.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследования, оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 8 500 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Кроме того, за производство экспертизы в пользу ИП ФИО2 необходимо выплатить денежные средства в размере 15 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от ФИО3 по чек-ордеру от (дата обезличена).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, (информация скрыта) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 111 800, 82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО2 произвести выплату денежных средствах в размере 15 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от ФИО3 по чек-ордеру от (дата обезличена)., с перечислением денег по следующим реквизитам (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.02.2024.

Судья З.А. Соловьева