Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-48/2020 М-48/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020 г. * *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика СНТ «Березка» - председателя СНТ «Березка» ФИО2, действующего на основании решения общего собрания и выписки из ЕГРЮЛ,

- представителя ответчика СНТ «Березка» - ФИО3, действующей на основании доверенности от дата сроком действия до дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» об истребовании документов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СНТ «Березка», уточнив который просит:

- предоставить заверенную копию протокола №1 общего собрания членов СНТ «Березка» д.Иваново от 02.05.2015 г.;

- предоставить заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Березка» д.Иваново от 10.05.2019 г.;

- протокол общего собрания членов СНТ «Березка» д.Иваново от 10.05.2015 г. и его решения признать недействительными;

- предоставить расчет стоимости материалов, затраченных на незаконное отключение и подключение поливочного водопровода на участке №

- предоставить финансовый отчет о полученных вознаграждениях ФИО2 с мая 2015 г. исполняющего обязанности представителя СНТ «Березка»;

- предоставить финансовый отчет об оплате юридических услуг лиц, действующих от имени СНТ «Березка»;

- признать отключение садового участка истца от поливочного водопровода незаконным;

- взыскать с СНТ «Березка» в пользу истца компенсацию физического и морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с СНТ «Березка» в пользу истца материальный вред, нанесенный покупкой лекарств на лечение в размере 22 668 рублей.

Определением суда от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка» прекращено в части требований о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от 10.05.2019 года и заверенной копии протокола №1 общего собрания членов СНТ «Березка» от 02.05.2015 года, о признании недействительными протокола №1 и решение общего собрания СНТ «Березка» от 10.05.2019 года, признании отключение садового участка истца от поливочного водопровода незаконным, об определении стоимости материалов, затраченных на незаконное отключение и подключение поливочного водопровода на участке № и взыскании с СНТ «Березка» в пользу истца компенсации физического и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что с * он является членом СНТ «Березка». дата в отсутствие истца на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности была отключена подача воды из поливочного водопровода. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными поскольку невнесение им взносов носило временный характер. После подачи истцом в * года искового заявления в суд о восстановлении поливочного водопровода председатель правления СНТ «Березка» ФИО2 только в конце июля признал незаконность отключения подачи воды на земельном участке истца и восстановил подачу водоснабжения, без уведомления ФИО1 Истец считает, что действиями ответчика по отключению садового участка истца от водоснабжения ему причинены моральные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Также истец просит взыскать с СНТ «Березка» материальный вред, нанесенный покупкой лекарств на лечение в размере 22 668 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме. Утверждает, что ответчик на протяжении длительного времени представляет суду фальсифицированные документы, считает себя членом СНТ «Березка», чьи права нарушаются действиями ответчика.

Представители ответчика СНТ «Березка» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме. Считают, что причинение морального вреда истцом не доказано, оснований для компенсации материального ущерба не имеется. Заявленные истцом требования неоднократно были предметом рассмотрения Петушинским районным судом и судом апелляционной инстанции, истец злоупотребляет правом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Из положений части 7 статьи 5 Закона № 217-ФЗ следует, что указанные граждане вправе знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 Закона №217-ФЗ, копии документов финансово-хозяйственной и уставной деятельности товарищества, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона №217-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка адрес

В части требований истца о возложении обязанности неправомочным представителем СНТ «Березка» как юридического лица ФИО2, вернуть в кассу СНТ денежные средства, выплаченные из средств СНТ «Березка» за юридические услуги, оказанные ФИО3, суд приходит к следующему.

Полномочия председателя правления СНТ «Березка» ФИО2 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д.138-145), а также протоколом №1 СНТ «Березка» от 30.04.2018 года (л.д.175-178), на котором председателем правления выбран ФИО2

При рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3, которой ФИО2 выдал доверенность, являются неправомочными представителями ответчика.

Анализ собранных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2 является полномочным представителем СНТ и, будучи председателем правления, имеет право выдавать доверенности на представление интересов СНТ, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, о том, что он до настоящего времени является членом СНТ «Березка» и данный факт подтвержден решением * от дата опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Так, решением * от дата, оставленным без изменения апелляционным определением * от дата по иску ФИО1 к СНТ «Березка» установлено, что ФИО1 с дата. не является членом СНТ «Березка» ввиду его добровольного выхода, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 членом СНТ «Березка» не является.

Суд считает ошибочными и не основанными на законе доводы истца о том, что поскольку СНТ «Березка» не заключило с ним договор на пользование инфраструктурой товарищества, то оснований для утверждений ответчиком о его выходе из членов СНТ «Березка» не имеется.

Рассматривая требования о предоставлении финансового отчета о полученных вознаграждениях ФИО2 с мая 2015 г. исполняющего обязанности представителя СНТ «Березка», суд приходит к следующему.

Доказательств, что СНТ «Березка» препятствует или отказывает истцу в получении испрашиваемых документов в установленном законом порядке (подачи заявления и оплаты изготовления копий), суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика СНТ «Березка» заявлено о применении срока исковой давности в части заявленных требований.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что запрашиваемые истцом финансовые документы были получены последним и данные требования были предметом разбирательства при рассмотрении других гражданских дел.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении аналогичных требований ранее судом и при рассмотрении настоящего иска, нарушений в деятельности ФИО4 как председателя правления СНТ «Березка» не установлено.

Рассматривая требования о возмещении физического и морального вреда в размере 100 000 рублей за самоуправные действия по отключению поливочного водопровода участка №106, принадлежащего истцу, нарушение ответчиком финансовой дисциплины и не признание истца членом СНТ, суд приходит к следующему.

Истцом были уточнены заявленные требования, в том числе и в части взыскания с правления СНТ «Березка», ФИО2 и ФИО 1 в пользу истца компенсацию физического и морального вреда (за оскорбление; что не член СНТ, стоимость лекарств на лечение; нецензурная брань при обращениях в правление и на собраниях СНТ) в размере 100 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил данные исковые требования и настаивал на взыскании физического и морального вреда в размере 100 000 рублей именно с СНТ «Березка». Пояснил, что требований лично к ФИО 1 не заявляет, считает, что при установлении судом нарушений финансовой дисциплины, СНТ «Березка» вправе в дальнейшем предъявить инициировать иск к ФИО2 и ФИО 1

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает ФИО1 правоотношения между ним и ответчиком основаны на членстве истца в СНТ "Березка", следовательно, норма о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима, так как на указанные правоотношения нормы этого закона не распространяются.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1, либо его других нематериальных благ, суду не представлено.

Таким образом, суд, полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказать.

Истец ФИО1 также утверждает, что незаконные действия ответчика усугубили протекающие у него заболевания, у него произошло ухудшение состояния здоровья, что повлекло необходимость несения затрат на лечение в размере 22 668 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции в этой части. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что имевшее место ухудшения состояния здоровья истца связаны с действиями ответчика.

Кроме того истец, в обоснование своей позиции не предоставил медицинские документы, подтверждающие нахождение на лечении и документы, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 22 668 рублей.

Судом установлено и не отрицается истцом, что имевшее место у истца заболевание носит хронический характер, возникло задолго до обращения истца в суд с настоящим иском и требует систематического лечения, чем и вызвано, по мнению суда, нахождение ФИО1 на лечении в стационаре и приобретение истцом лекарств.

Никаких других медицинских документов из лечебных учреждений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, и ухудшением состоянием здоровья ФИО1 не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств возможности влияния указанных истцом факторов на динамику течения имевшегося у истца хронического заболевания.

Суд считает, что иные доводы истца об ухудшении его состояния здоровья из-за действий ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального вреда, понесенного покупкой лекарств на лечение в размере 22 668 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» об истребовании документов, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова