Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело №2-956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В.,

при секретаре: Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР и водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА НОМЕР совершили между собой столкновение. Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО1 был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР ФИО1 застрахована в ОАО «Альфастрахование» В связи с данным дорожно-транспортным происшествием 23 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии и требованием страховой выплаты в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». До настоящего время страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета оценки ИП «Н.А.Г.» размер ущерба с учетом износа составляет 239 800 рублей. Двадцать восьмого февраля 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, экспертным заключением НОМЕР от 19 января 2017 года о выплате страхового возмещения. Ответ на претензию получен не был. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 282 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 6-9 – исковое заявление).

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахования» в суд не явилась, в письменном отзыве просит в иске отказать, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы.

Третье лицо ФИО2, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, допросив эксперта А.Д.С., специалиста Н.А.Г., эксперта А.А.В., свидетеля В.Е.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от 21 июля 2014 года) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 19 свидетельство о регистрации транспортных средств, карточкой учета транспортного средства л.д. 45).

Установлено, что 19 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копиями административного материала.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования - страховой полис серии НОМЕР, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

23 ноября 2016 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Выплата не была произведена.

Для определения ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 «Бюро судебной экспертизы», согласно заключения НОМЕР от 19 января 2017 года размер ущерба составил с учетом износа 239 800 рублей.

Истцом была направлена в страховую компанию претензия с приложенным заключением эксперта.

Ответом от 16 декабря 2016 года НОМЕР ОУУ в оплате возмещения ущерба отказано, так как в соответствии с заключением трассологического исследования механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве МАРКА противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.69).

По ходатайству ответчика, для установления повреждений относимых к данному дорожно-транспортному происшествию и определения размера ущерба судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «Центр Судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что автомобиль МАРКА не имеет повреждений непосредственно относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию зарегистрированному, как произошедшее 19 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу <...> при участии автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2 соответственно размер ущерба с учетом ответа на первый вопрос экспертом не определен.

При проведении судебной экспертизы, эксперт А.А.В. указал, что при проведении экспертизы им исследуются имеющиеся в материалах дела фотографии, схема с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей-участников. Из представленных материалов следует, что схема дорожно-транспортного происшествия не отражает действительного расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения, согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия транспортные средства МАРКА и МАРКА после столкновения располагались под прямым углом по отношению к продольной оси проезжей части. Из объяснения водителя МАРКА следует, что он двигался со скоростью 60 км/час. Из анализа объяснений водителей, экспертом сделан вывод что столкновение является по направлению движения: продольное, по характеру взаимного сближения – встречное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующие, по направлению удара относительно центра тяжести - левоэксцентричное для обоих транспортных средств, по месту нанесения удара, переднее угловое для обоих транспортных средств. Кроме того, экспертом были проанализированы фотоматериалы повреждений автомобиля МАРКА, из которых следует, что повреждения данным автомобилем получены при блокирующем или скользящем ударе, следообразующем объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад, относительно расположения водителя транспортного средства МАРКА на рабочем месте. Частные признаки следообразующего объекта в следах повреждений не выявлены. Таким образом, экспертом сделан вывод, что при блокирующем столкновении на скорости взаимного сближения более 60 км/час и существенной разнице в массах автомобилей, транспортное средство МАРКА после столкновения должно было существенно удалиться от места столкновения в первоначальном направлении движения, однако на схеме дорожно-транспорного происшествия место столкновения расположено перед передней частью автомобиля МАРКА, что однозначно противоречит объяснениям водителя МАРКА.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что заключению эксперта нельзя доверять, так как она выполнено на основании схемы ДТП, которая не соответствовала обстоятлеьствам, ДТП, поскольку автомобили были убраны с места дорожно-транспортного происшествия и схема составлена по факту, как стояли автомобили и после того, как были сфотографированы и убраны противоречат пояснениям самого П.П.В. о том, что автомобиль МАРКА после ДТП не мог самостоятельно передвигаться и после оформления ДТП с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован, так как и иным собранным по делу доказательствам.

Свидетель В.Е.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейсу в судебном заседании и указал, что когда они прибыли на место ДТП, автомобили были убраны с проезжей части, однако место дорожно-транспортного происшествии было определено из объяснений водителей и осыпи осколков.

Истец ФИО1 указал, что не помнит, был ли его автомобиль убран с проезжей части или нет, когда составляли схему дорожно-транспортного происшествия, указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествии мимо проезжали областное ГАИ и сотрудники указали им что необходимо освободить дорогу. Тогда участники ДТП, кто точно истец не помнит, сфотографировали положение транспортных средств и убрали свои машины.

Таким образом, оснований не доверят указанному заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующим законодательством, с учетом всех представленных документов, в том числе и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия объяснений водителей фотографий повреждений автомобиля МАРКА, в их совокупности и взаимосвязи, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, эксперт А.А.В. в судебном заседании указал, что им учтено при составлении заключения что автомобили были убраны с места дорожно-транспортного происшествия и находились в иных местах, однако данное обстоятельство на вывод эксперта не может повлиять, поскольку, им учтены и фотоматериалы и объяснения водителей данные ими после дорожно-транспортного происшествия.

Представленное представителем истца в качестве доказательства заключение специалиста НОМЕР, опровергающих заключение эксперта А.А.В. НОМЕР, выполненное, экспертом А.Д.С. судом не может быть взято за основу по следующим основания.

Эксперт А.Д.С. в судебном заседании указал, что им были проанализированы повреждения автомобилей МАРКА и МАРКА и сделан вывод, что имеются контактные пары, следовательно дорожно-транспортное происшествие имело место быть. Также экспертом А.Д.С. указано, что фотографии повреждений второго автомобиля ему были представлены представителем истца, а именно данные фотографии находятся в экспертном заключении НОМЕР выполненном Н.А.Г..

Свидетель Н.А.Г. в судебном заседании указал, что фотографии автомобиля МАРКА им сделаны самостоятельно, при обращении к нему ФИО1, он нашел в материалах о дорожно-транспортном происшествии телефон собственника второго автомобиля К., позвонил ему и они договорились, что автомобиль МАРКА будет представлен для осмотра.

Суд к данным показаниям свидетеля Н.А.Г. относиться критически, по следующим основаниям. Из материалов административного дела, следует, что телефон ФИО2 не зафиксирован, таким образом Н.А.Г. не имел возможности позвонить К.. Кроме того, на представленных фотографиях (л.д. 109) экспертного заключения выполненного Н.А.Г. видно, что автомобиль МАРКА имел повреждения, частично отремонтированные, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, а именной правой части автомобиля. Данные повреждения экспертом Н.А.Г. в своем заключении никак не оговорены, как относящиеся или нет к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 ноября 2016 года, также экспертом, не указано. произведен ли частичный ремонт левой части автомобиля, к поскольку на представленных фото отсутствуют диски на колесах, а именно на левом переднем колесе, хотя данный диск должен был иметь повреждения при ДТП произошедшем 19 ноября 2016 года, как следует, из фото представленных с места ДТП.

При этом, из пояснений Н.А.Г. не следует, что К. указал, что им уже произведены ремонтные работа с автомобилем или то, что его автомобиль участвовал в ином происшествии за период с 19 ноября 2016 года по 24 января 2017 года – день осмотра.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобиля ВАЗ которые сопоставлял по фотографиям эксперт А.Д.С. относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, и расположены именно на том автомобиле которое указано сторонами, как участвующее в дорожно-транспортном происшествии.

Довод представителя истца, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть, поскольку автомобиль МАРКА был с места дорожно-транспортного происшествия эвакуирован, также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленной справки о ДТП следует, что место дорожно-транспортного происшествия является ул. Новосибирская 23, а из справки представленной в качестве доказательства в судебное заседание об эвакуации транспортного средства МАРКА следует, что оно было эвакуировано с ул. Дундича (л.д. 25). Кроме того. данное обтсльво, как уже указывалось выше противоречит первоначальным пояснениям истца, представителя истца, что автомобиль непосредственно после ДТП. Был сфотографирован и убран с дороги, самим водителем, а также показаниям свидетеля Вернера, что оба автомобиля были на ходу, поэтому были убраны с проезжей части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание что причинно- следственная связь от действий виновного лица и наступившими ущербом истцом не доказана, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахования» компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, и почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы по оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей сторонами не произведены.

Данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра Судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

.Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Лебедева