Решение № 2-2179/2023 2-432/2024 2-432/2024(2-2179/2023;)~М-1390/2023 М-1390/2023 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2179/2023

47RS0012-01-2023-001841-55

Гражданское дело № 2-432/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за период нетрудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>) о восстановлении на работе в должности уборщика жилых помещений отряда № строгих условий отбывания наказания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период нетрудоустройства, компенсации морального вреда в размере №

В обоснование требований истец ссылается на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, в октябре ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе в качестве уборщика жилых помещений отряда № строгих условий отбывания наказания, приказом от августа ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности. По мнению истца, его увольнение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для увольнения не имелось, он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, в связи с чем данные обстоятельства служат основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период его нетрудоустройства. Кроме того, ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частично оказался от заявленных исковых требований к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере № Определением Лужского городского суда <адрес> производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст искового заявления ФИО1 содержит указание на определение истцом процессуального положения Общественной наблюдательной комиссии Республики Коми как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, указал, что не привлечение администрацией исправительного учреждения истца к оплачиваемому труду влияет не только на его права, но и на права гражданских истцов, в пользу которых на основании приговора Лужского городского суда <адрес> с истца взысканы денежные средства.

Ответчик ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя исправительной колонии на рассмотрение дела не направило.

Третье лицо Общественная наблюдательная комиссия Республики Коми извещена о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направила, представила самостоятельные письменные объяснения на исковое заявление, в которых указала, что дача заключения по иску ФИО1 не входит в компетенцию общественной комиссии.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из иска ФИО1, а также возражений относительно заявленных исковых требований, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 52)

За период нахождения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> истец был привлечен к оплачиваемому труду, в том числе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность № уборщика служебных помещений <данные изъяты> персонала хозяйственной обслуги с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-50)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность № дневального <данные изъяты> № (СУС) обслуживающего персонала хозяйственной обслуги.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с водворении в штрафной изолятор. (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка учреждения, которое выразилось в хранении запрещенных предметов, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на № суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка учреждения, которое выразилось в отказе здороваться с сотрудниками колонии, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка учреждения, которое выразилось в хранении запрещенных предметов, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка учреждения, занял не свое спальное место, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка учреждения, при проведении с ним беседы воспитательно – разъяснительного характер в установленном порядке не представился, в связи с чем, постановлением врио начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на №

Согласно справке ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес> в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено №

Обязанности дневального зафиксированы в должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>.

Одновременно должностной инструкцией предусмотрено, что дневальный несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, за нарушение правил и положений, регламентирующих деятельность ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, за причинение материального ущерба, за выполнение правил внутреннего распорядка, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.

Как указано ответчиком ФКУ ИК-49 УФСИН России по <адрес>, освобождение истца от оплачиваемого труда ДД.ММ.ГГГГ было вызвано выдворением ФИО1 в штрафной изолятор, что свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции.

В силу ч. ч. 2 и 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Согласно части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ на № дневального <данные изъяты> № (ОСУОН) обслуживающего персонала хозяйственной обслуги на должность № дневального <данные изъяты> № (СУС) обслуживающего персонала хозяйственной обслуги.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Таким образом, несмотря на то, что истец привлекался к оплачиваемому труду, прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и такое прекращение исключительно по инициативе администрации учреждения в случае, когда оно направлено на достижение цели исправления осужденных, не может быть признано незаконным.

Вопросы назначения осужденных на работу и прекращения привлечения к труду не регулируются нормами Трудового кодекса РФ, входят в компетенцию администрации исправительных учреждений и регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также Правилами внутреннего распорядка, требования которых администрацией колонии нарушены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Федерального Казенного Учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> заработной платы за период нетрудоустройства ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Казенному Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> о взыскании заработной платы за период нетрудоустройства, отказать.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова