Решение № 2-А14/2026 2-А14/2026(2-А230/2025;)~М-А181/2025 2-А230/2025 М-А181/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-А14/2026

Дело (УИД) №48RS0017–02–2025–000273–86

Производство № «2»- А230/2025 г.

№ «2»- А14/2026 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» (далее ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.12.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит.

В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823.

20.10.2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг», во исполнении требований Федерального Закона №230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Поэтому право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Позднее вынесено определение.

Ответчиком, на сегодняшний день, обязательство не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору <***> за период с 01.07.2013 года по 28.01.2019 года в размере 187 737,02 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632,00 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление от 03.12.2025 года, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при этом указал, что с исковыми требованиями истца он не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2011 года за период с 01.07.2013 года по 28.01.2019 года в размере 187 737,02 рублей.

С указанными доводами истца ответчик не согласен, так как, в свою очередь ответчик считает необходимо применение общего срока исковой давности, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ФИО2, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что истец, принимая на себя право требования по договору переуступки долга (цессии) должен был понимать и знать о том, что срок исковой давности по долговым требованиям к ответчику на момент заключения договора цессии уже истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В данном случае при рассмотрении гражданского дела, оснований для прерывания срока искровой давности у истца не имеется.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, срок исковой давности по состоянию на дату обращения уже истек, так как истец просит удовлетворить его требования за период с 01.07.2013 года по 28.01.2019 года.

Ранее, ответчик уже отменял вынесенный 12.05.2025 года мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области судебный приказ в пользу истца по тем же основаниям.

ФИО2 просит применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.12.2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №3246382914 на сумму 190 000 рублей, под 35 % годовых, сроком по 16.12.2013 года, включительно.

Согласно графику платежей, последний платеж с 1.12.2013 года по 16.12.2013 года в сумме 2 680, 45 рублей.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение полученного кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по данному кредитному договору «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», на основании договора (уступки требования (цессии) от 24.11.2025 г. №15.6/51, согласно Выписке из ЭВ «Приложение №1» (перечень уступаемых прав) к данному договору (уступки требования (цессии) от 24.11.2025 г. №15.6/51.

24.11.2015 «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора (уступки требования (цессии) №11-2015, согласно Выписке из ЭВ «Приложение №1» (перечень уступаемых прав) к данному договору (уступки требования (цессии) от 24.11.2015 г. №11-2015, Акту к Договору №11-2015 Уступки требования (цессии) от 24.11.2015 года.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора (уступки требования (цессии) №240823.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг», изменено наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (ООО «ПКО «Айсберг»).

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком составляет 187 737 рублей 02 копейки.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиями кредитного договора, заключенному с ответчиком, погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, графика платежей, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен быть совершен 16.12.2013 года.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ежемесячные платежи производил несвоевременно, последний платеж ответчиком произведен 11.05.2013 года. Таким образом, банк знал о нарушении своего права на следующий день после погашения даты платежа.

Поэтому, крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата 16.12.2013 года. Соответственно дата 17.12.2013 года является датой начала течения срока исковой давности для защиты прав истца по иску о возврате задолженности по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности истек 17.12.2016 года

Заявление о взыскании задолженности с ФИО3 в адрес Воловского судебного участка Тербунского судебного района истцом направило 29.04.2025 года, согласно штемпелю на конверте, за пределами срока исковой давности.

12.05.2025 года был вынесен судебный приказ мировым судьей Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №3246382914 от 15.12.2011 года.

Определением от 26.05.2025 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, с учетом последнего платежа произведенного ответчиком 11.05.2013 года, срока действия договора с 15.12.2011 года по 16.12.2013 года, истцом уже при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности срок исковой давности был пропущен.

При этом срок исковой давности по взысканию процентов, штрафов и комиссий также истек в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду доказательств внесения ответчиком платежей, в погашение задолженности после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен, требования ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.12.2011 года, в размере 187 737 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 632 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО « ПКО «Айсберг» не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Айсберг» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору №3246382914 от 15 декабря 2011 года, в размере 187 737,02 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.