Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.04.2017 в ее пользу взысканы денежные средства с ответчика-ФИО2 в размере *** руб., на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в государственные органы с целью установить наличие имущества, находящееся в собственности у ФИО2 28.08.2017 года ФИО2 переоформил свою *** долю в квартире, расположенной по адресу: адрес на свою мать ФИО3 Считает, что данная сделка является мнимой сделкой, поскольку совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. Просит суд признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, возвратить в собственность ФИО2 *** долю в указанной квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 14 июля 2017 года ФИО2 подает заявление в Кировский районный суд г. Уфы о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения. 01 августа 2017 года определением Кировского районного суда г. Уфы ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. 15 августа 2017 ФИО2 подает частную жалобу на вышеуказанное определение суда от 01 августа 2017. 19 сентября 2017 года по делу № 33-19175/2017 в Верховном суде Республики Башкортостан Заочное решение остается в силе. В период обжалования заочного решения, ФИО2 умышленно подарил *** доли в квартире на Первомайской 24 в г.Самара, с целью сохранить его в своей семье, дабы иметь единственное жилье - адрес, на которое будет невозможно обратить взыскание. Полагал, что у ФИО2 был умысел на сохранение данной квартиры, поскольку это квартира, которую в натуре поделить невозможно, это квартира где живут родители, и мотив дарение доли обусловлен лишь сохранением имущества в семье.

Обратил внимание суда на то, что договор дарения в МФЦ относила сама ФИО3, без присутствия ФИО2, что может говорить о её прямой заинтересованности. Ведь ни ФИО2, ни ФИО3 не признают взысканный долг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду показал, что истец указывает на то, что у ответчика был единый умысел между сделками по отчуждению автомобиля Митсубиси Лансер и долей в спорной квартире, направленный на сокрытие имущества должника от обращения на них взыскания. Однако, если бы должник действительно имел бы умысел на сокрытие принадлежащего ему имущества и как следствие уклонение от уплаты кредиторской задолженности в пользу истца, то должник сокрыл бы и принадлежащую ему *** доли в квартире, расположенную по адресу: адрес, хотя этого не сделал, но следуя логике истца имел для этого как время, так и возможность, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении указанной доли был наложен только 16.11.2017г. Так, еще 21.06.2018г., т.е. до подачи иска по настоящему делу, ФИО2 в лице своего представителя ФИО5 в порядке ч.5 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с письменным заявлением в адрес адрес отдела судебных приставов адрес УФССП России по РБ об обращении взыскания в первую очередь на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес целях погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП от 21.06.2017 возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 26.04.2017 о взыскании задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО6 Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы МРЮ в удовлетворении заявления ФИО5 отказала, т.к. на сегодняшний день судебным приставом-исполнителем подготавливается пакет документов, для передачи арестованного имущества на реализацию на торгах. Обратил внимание суда, что рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет около *** *** руб., т.е. намного больше, чем сумма долга. Таким образом, доводы истца о том, что у ответчика был умысел на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью создания тех условий, при которых невозможно было бы произвести взыскание *** руб. в рамках исполнительного производства являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в связи с невозможностью исполнения не окончено, такие доказательства в деле отсутствуют. С целью погашения задолженности обращено взыскание на иное имущество должника, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов г.Уфы МРЮ от 06.07.2018г., а также погашение задолженности возможно за счет иного имущества должника, в том числе автомобиля Митсубиси Лансер, который вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 23.05.2018г. возвращен в собственность должника ФИО2, а потому право истца на исполнение решение суда о взыскании задолженности с должника возможно иным способом и без применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Указал, что ФИО2 зарегистрировался в спорной квартире как член семьи собственника, а не потому, что это его место жительства. Он не может зарегистрироваться в квартире в г. Уфа, поскольку после расторжения брака там живет его бывшая супруга с ребенком, в настоящее время *** доли в квартире принадлежит истцу. Указал, что истцом не доказана порочность воли обеих сторон на совершение сделки, а именно, не доказано, что ФИО3 не имела намерения совершить сделку. Со стороны ФИО2 было намерение подарить долю в квартире, то есть передать ее матери. Сделка и переход права собственности зарегистрированы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2017 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, вступившем в законную силу 14.04.2017 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО7, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма долга в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Из материалов исполнительного производства, поступивших в суд по запросу, следует, что 21.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС №... от 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.... В рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии в собственности у должника имущества с целью последующего наложения ареста.

23.08.2017 года между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая) был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемой принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из материалов регистрационного дела, поступивших в суд по запросу, собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: адрес является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.07.2018 года, поступившей в суд по запросу.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной нормы следует, что даритель лично передает или обязуется передать в дар другой стороне то или иное имущество.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом оспаривается действительность совершенной сделки дарения между ответчиками как мнимой, то есть совершенной для вида. Истец указывает, что целью заключения данной сделки являлось желание исключить спорную долю в квартире из числа имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание, и создание ситуации, что у ФИО2 остается единственное жилье в г. Уфа, на которое не может быть обращено взыскание.

Истец в подтверждение заявленных требований ссылается на то, что 23.05.2018 была признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ФИО2 и ФИО8, что по мнению истца свидетельствует о едином умысле ФИО2 уменьшить перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что сделка дарения, совершенная между ФИО2 и ФИО3, является недействительной в силу ее мнимости по следующим основания м.

Так, ФИО2 знал о вынесенном в отношении него решении суда о взыскании в пользу ФИО7 задолженности, знал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства.

О вынесенном решении ФИО2 стало известно не позднее 05.07.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфа.

Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 21.06.2017, и после возбуждения исполнительного производства ФИО2 предприняты действия по отмене заочного решения о взыскании в его пользу задолженности в пользу ФИО7 и в этот же период заключен договор купли-продажи автомобиля 05.07.2017.

При вынесении решения Кировским районным судом г. Уфы о признании сделки купли-продажи автомобиля в силу ее мнимости указано, что ответчик ФИО2 безусловно знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Какие-либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено, решение суда не исполнено. Оценивая данное поведение ФИО2 суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО2 и ММХ является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора ФИО7 Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан 03.09.2018, и данный вывод суда первой инстанции опровергнут не был.

Также ФИО2 23.08.2017 заключен договор дарения с ФИО3, по которому ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, от имени ФИО2 выступала ФИО3 на основании доверенности, договор был удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован.

Из договора передачи квартир в собственность граждан №788 от 13.09.2004 следует, что спорная квартира передавалась в собственность в порядке приватизации ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО10, то есть являющимися членами одной семьи.

С 04.05.2018 ФИО2 зарегистрировался по адресу: адрес

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 зарегистрировался в квартире как член семьи собственника, а не по месту своего жительства или пребывания, поскольку в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не предусматривает иные основания для постановки на регистрационный учет граждан, нежели чем регистрация по месту жительства или по месту пребывания. ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, то есть указал данный адрес как место своего жительства (пребывания). Доказательств того, что ответчик проживает по другому адресу, суду не представлено, по месту пребывания в другом месте ответчик не регистрировался.

Суд учитывает и то обстоятельство, что сделка совершена непосредственно после того, как ФИО2 узнал о вынесенном решении о взыскании с него долга в пользу ФИО7, заключил безвозмездную сделку со своим близким родственником, то есть не извлек прибыль из заключаемой сделки, в том числе с целью погашения задолженности. При этом последующая регистрация ФИО2 по данному адресу свидетельствует о намерении ФИО2 продолжать пользоваться данной квартирой и об отсутствии возражения со стороны иных собственников на наличие у ФИО2 данного права.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АЕИ суду показала, что знакома с истцом и с ответчиками. Ответчик ФИО2 - ее бывший муж, с которым она расторгла брак в 2016 году. Во время брака совместно с мужем проживали на ул. Генерала Горбатова, потом на улице Ахметова в Уфе. Ей известно, что после того, как она разошлась с мужем, он снимал квартиру в г. Уфа. Когда у них был суд по определению места жительства ребенка, то у него был уфимский адрес. Это было где-то полтора года назад. До этого был прописан у родителей свидетеля. Сейчас он прописан в г. Самара. Где сейчас фактически проживает ФИО2, ей неизвестно. О наличии долга ФИО2 было известно, так как его об этом неоднократно извещали, кроме того, он брал деньги в рассрочку и не мог не знать о необходимости вернуть сумму долга. После развода был составлен брачный договор, согласно условиям которого, каждый из супругов несет ответственность самостоятельно перед своими кредиторами. ФИО2 приезжал на работу к свидетелю и попросил, чтобы мама свидетеля (истец по данному делу) написала расписку, что он ей деньги вернул, тем самым дав понять, что возвращать долг он не собирается. Неоднократно приходили письма из банков о том, что он не платит по кредитным договорам, алименты он также не платит, в связи с чем образовалась задолженность. Последний раз он встречался с сыном неделю назад, а до этого в начале лета.

Судом также прослушивалась аудиозапись разговора ФИО2 с ФИО11, из которой следовало, что ФИО2 хотел бы прекратить свои обязательства в пользу ФИО7 путем написания последней соответствующей расписки, то есть не хотел исполнять решение суда путем возврата задолженности, условием составления расписки указывал, что он не будет обращаться с иском к ФИО11 о разделе имущества.

Доводы представителя ФИО2 о том, что мнимость воли каждой из сторон не доказана, в том числе не доказано, что ФИО3 не имела намерение заключить оспариваемую сделку, судом также отклоняются. Так, судебное разбирательство основывается в том числе на непосредственном исследовании доказательств, однако ФИО3 ни разу не явилась в судебное заседание, несмотря на извещение ее о наличии спора в том числе по телефону; от получения судебных повесток ФИО3 уклонилась, при этом, зная о наличии спора, не обеспечила явку представителя, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу либо в опровержение доводов истца, в связи с чем истец был лишен возможности представить какие-либо возражения относительно позиции ФИО3

Доводы ФИО2 что он был намерен только подарить квартиру, не могут служить основанием для признания сделки действительной, поскольку с учетом иных обстоятельств дела – наличии ряда исполнительных производств в отношении ФИО2, установленного вступившим в законную силу решением суда намерением ФИО2 уклониться от исполнения возложенной на него судом обязанности, последующая регистрация ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, дальнейшее бездействие ФИО2 по исполнению решения суда, свидетельствует, что ФИО2 не имел намерения прекратить правомочия собственника в отношении данной квартиры, сохранив за собой права пользования и владения жильем и путем заключения спорной сделки намерен был лишить взыскателя возможности исполнить решение суда за счет имущества должника.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО2 обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на квартиру в г. Уфа, а также что стоимости данного имущества было бы достаточно для погашения долга перед ФИО7, поскольку с учетом того, что в отношении ФИО2 имеются иные исполнительные производства, в том числе в пользу ФИО7, общая сумма задолженности по которым неизвестна, равно как и не установлено, по какой рыночной цене может быть продано данное имущество, в рамках исполнительного производства взыскатель вправе рассчитывать на совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию имущества должника. Обращение к приставу с заявлением об обращении взыскания на конкретное имущество не может являться основанием для уменьшения состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие акта о невозможности взыскания не может свидетельствовать, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, напротив, с момент возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО7 прошло полтора года, требование не исполнено, ФИО2 совершает две сделки по отчуждению имущества, что указывает на наличие в его действиях недобросовестного поведения.

Учитывая, что решение суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО7 не исполнено в том числе частично, суд приходит к выводу, что ФИО2 не намерен исполнять решение суда, не предпринимает каких-либо действий по уменьшению задолженности, и его фактические действия сводятся к уменьшению перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки дарения, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 23.08.2017 между ФИО2 и ФИО3 и в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: адрес, возвратив в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенный 23.08.2017 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адрес: адрес, возвратив в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашений записи о регистрации права собственности ФИО3 на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и восстановления записи о регистрации права собственности ФИО2 на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 15.10.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь