Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2018 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вербицкому ФИО6, Вербицкой ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Сбербанк России» к Вербицкому ФИО8, Вербицкой ФИО9 с вышеназванным иском, в котором указали, что 23 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенный по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом общей площадью 52 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п.п. 4.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из п. 4.3, 5.3.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, согласно расчета по состоянию на 11.07.2018 года размер задолженности составил: <данные изъяты> рубля 61 копейка, из которых: <данные изъяты> рубля 29 копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей 73 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль 59 копеек – неустойка; ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена без ответа, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка ООО «Ассоциация АЛКО» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 17.04.2018 года, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна <данные изъяты> рублей, просили взыскать с Вербицкого ФИО10, Вербицкой ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО «Ассоциация АЛКО»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек; расторгнуть кредитный договор <***> от 23.09.2011 года.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что после обращения истца с иском, в период рассмотрения дела судом заемщиками не были исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 23.09.2011 года, на удовлетворении требований истец настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора, неисполнения условий договора, сумму задолженности, указав, что желала урегулировать спор во внесудебном порядке путем исключения из кредитного договора ответчика ФИО1, с которым она совместно не проживает, однако Банк не согласовал указанные условия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности причин своего отсутствия, не просил об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 23 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Заемщики ФИО1, ФИО2 обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также погашать проценты на сумму кредита в порядке и сроки, установленные договором.

Датой фактического предоставления кредита являлась дата зачисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1 № №, открытого в Калачинском отделении № 2234 Сбербанка России (л.д.8).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет ФИО1 25.09.2011 года, что подтверждается заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита (л.д.8).

26.10.2011 года ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, которую оплатили за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 25.09.2011 года с ПАО «Сбербанк России» (л.д.16).

Во исполнение кредитного договора и договора купли-продажи возникла ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА № 340217, 55-АА № 340216, 55-АА № 340219, 55-АА № 340218 от 26.10.2011 года, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д.17-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п. 4.3 Договора ФИО1, ФИО2 неоднократно, последний платеж внесли 14.06.2017 года, после чего исполнение обязательства прекратили, согласно карточки движения средств по кредиту задолженность заемщиков на 11.07.2018 года составляла <данные изъяты> рубля 61 копейка, из которых: 245153 рубля 29 копеек – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей 73 копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль 59 копеек – неустойка (л.д.30-33).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанным по закладной лицом является должник по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с 5.3.4 названного кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему Договору по погашению кредита или уплате процентов.

06.06.2018 года кредитором в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.25-28), однако, проявив недобросовестность ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, что явилось основанием для обращения истца 02.08.2018 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В п.5.3.4 кредитного договора закреплено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях указанных п.5.3.4 договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования истца в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля 61 копейка на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество, а именно на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> поскольку в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Исходя из положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как следует из требований ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

1) выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

2) гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

3) иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

Судом оснований для недопущения обращения взыскания установлено не было, ответчики ФИО1, ФИО2 не заявляли ходатайство о предоставлении отсрочки продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как следует из положений п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определение начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации входит в обязанности суда при разрешении вопроса об обращении взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Обстоятельств достижения сторонами соглашения о размере начальной продажной цены судом не установлено.

Согласно отчета эксперта ООО «Ассоциация АЛКО» №1331-Р/2018 от 17.04.2018 года рыночная стоимость на 1.04.2018 года предмета залога: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.42-74).

Тем самым, в соответствии с правилами п.4 ст.54 названного выше закона начальная продажная стоимость определяется судом: жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение условий кредитного договора, послужившее основанием для досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № 659611 от 25.07.2018 года (л.д.3), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек (л.д.25-29), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вербицкому ФИО12, Вербицкой ФИО13 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вербицкого ФИО14, Вербицкой ФИО15 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2011 года в размере <данные изъяты> рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 68 копеек, итого <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное, в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 23.09.2011 года, имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; принадлежащие на праве общей долевой собственности по ? доли Вербицкому ФИО16, Вербицкой ФИО17.

Установить начальную продажную стоимость: жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23 сентября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Вербицким ФИО18, Вербицкой ФИО19.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.