Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившихся в не принятии действительных мер в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП №-ИП), возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области обязанности устранить нарушения и не допускать подобные нарушения в последующем. В обоснование заявленных требований указал, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, находится на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. При этом исполнительный документ не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, знакомясь с материалами исполнительного производства, обратил внимание судебного пристава-исполнителя ФИО2 на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, со стороны судебного пристава-исполнителя ни каких действий по исполнению исполнительного документа предпринято не было. За последние полгода, с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2, к должнику каких-либо мер не принято. Административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства все действия совершаются формально, что приводит к волоките и нарушению его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил. Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 1 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Урюпинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №№-ИП и №-ИП) в отношении должника администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области с указанным предметом исполнения. По состоянию на момент подачи административного искового заявления, указанное исполнительное производство не окончено и с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) в отношении взыскателя ФИО1 было окончено, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость получения документов, на перепланировку предоставляемого взыскателю жилого помещения, после получения соответствующей документации привлечь специалиста для оценки степени благоустроенности жилого помещения, а также подтверждения статуса квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, выданный Урюпинским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, был повторно предъявлен в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов по перепланировки предоставляемого взыскателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ВАСЭ «ЗУБР» и поставлены вопросы о степени благоустроенности указанного выше жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО1 и экспертное учреждение были извещены судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области подана апелляционная жалоба на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 было направлено сообщение об отложении осмотра жилого помещения до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО1 и экспертное учреждение были извещены судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (сообщением от ДД.ММ.ГГГГ дата осмотра была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило заключение специалистов-экспертов ВАСЭ «Зубр» от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является благоустроенным жильем, применительно к условиям населенного пункта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в адрес администрации городского округа <адрес> направлено требование о представлении в течение 5 дней со дня получения требования ФИО1 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило сообщение из администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник не согласился с предъявленным требованием по предоставлению жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 на должника – администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.

Исполнительские действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ранее проверялись Урюпинским городским судом Волгоградской области по административному иску ФИО1 и им была дана оценка решением суда. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

ФИО1, для защиты своих нарушенных прав за период с января по март 2020 года, в виду длительного неисполнения решения суда, обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на наличие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которым одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Предусмотренный перечень действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статьям 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 направила в адрес должника – администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности благоустроенных жилых помещений на балансе администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для осмотра ДД.ММ.ГГГГ нового, предоставляемого должником взыскателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было осмотрено без участия взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно повторный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 и представителя взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был заключен договор социального найма жилого помещения №, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП прекращено, в связи с фактическим исполнением.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при оценке действий административных ответчиков за указанный в иске период, судом не установлен факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме того, указанные в иске права административного истца могут быть восстановлены, только путем возложения на административного ответчика обязанности принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного листа, вместе с тем исполнительное производство в настоящее время прекращено, в связи с фактически исполнением, путем предоставления административному истцу благоустроенного жилого помещения, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов