Решение № 2-159/2021 2-159/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело № 2 – 159/2021

УИД: 28RS0015-01-2021-000161-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – Корякиной Е.Н.,

представителя ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) о восстановлении нарушенных прав на досрочное назначение пенсии, признании незаконным отказа в зачете в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, поскольку имеет требуемый стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения 25 лет. При рассмотрении вопроса о назначении ей пенсии решением Управления Пенсионного фонда в г. Райчихинске (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Специальный стаж по расчету пенсионного фонда составил 25 лет 01 месяц 06 дней. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях сельской местности и поселках городского типа не засчитаны: 1) периоды нахождения на курсах повышения квалификации (всего 1 год 1 месяц 2 дня): с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года (1 месяц 4 дня); с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года (1 месяц 1 день); с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года (15 дней); с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года (1 месяц 4 дня); с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года (19 дней); с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года (15 дней); с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года (4 месяца 23 дня); с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года (1 месяц 27 дней); с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года (13 дней); с 11.02.2020 года по 11.03.2020 года (1 месяц 1 день); 2) период работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года. Истица считает, что ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) незаконно не включило указанные выше периоды в стаж. В спорные периоды прохождения курсов повышения квалификации ей начислялась и выплачивалась заработная плата, за эти периоды производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд. На курсы повышения квалификации она направлялась на основании приказов работодателя. Период работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года также необоснованного не принят в зачет специального стажа, так как она работала по внутреннему совместительству (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно записям в трудовой книжке № с 09.06.2014 года она переведена на должность заведующей кабинетом медицинской статистики, с 09.06.2014 года разрешено внутреннее совместительство 1,0 ставка врача дерматовенеролога. Таким образом, фактически с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года она выполняла работу по должности врача дерматовенеролога на 1,0 ставку и работу по должности заведующей кабинетом статистики.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды: 1) курсы повышения квалификации (всего 1 год 1 месяц 2 дня): с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года (1 месяц 4 дня); с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года (1 месяц 1 день); с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года (15 дней); с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года (1 месяц 4 дня); с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года (19 дней); с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года (15 дней); с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года (4 месяца 23 дня); с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года (1 месяц 27 дней); с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года (13 дней); с 11.02.2020 года по 11.03.2020 года (1 месяц 1 день); 2) период работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года (22 дня).

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) назначить ей досрочно страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, со дня обращения с заявлением о назначении пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей, представительские расходы 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Корякина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, отказавшись от требований о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения - периода работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года (22 дня).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения - периода работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года (22 дня) прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации не засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку ФИО1 документально не подтверждено условие выполнения в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истица в период нахождения на курсах повышения квалификации непосредственно медицинской деятельностью не занималась, а повышала свои знания и квалификацию. У Пенсионного фонда отсутствовали основания включения спорных периодов работы в специальный стаж в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. С формулировкой истца в исковом заявлении о признании решения незаконным УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) не согласно, поскольку Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Не согласны также с требованием о взыскании расходов по госпошлине, представительским расходам. Указала, что в случае включения судом периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, требуемого для назначения стажа будет достаточно для назначения досрочной пенсии истцу с заявленной в иске даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Из п. 1.1. закона следует, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения 02 года 02 месяца 17 дней, в том числе периодов нахождения на курсах повышения квалификации - с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года (1 месяц 4 дня); с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года (1 месяц 1 день); с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года (15 дней); с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года (1 месяц 4 дня); с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года (19 дней); с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года (15 дней); с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года (4 месяца 23 дня); с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года (1 месяц 27 дней); с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года (13 дней); с 11.02.2020 года по 11.03.2020 года (1 месяц 1 день); периода работы в должности врача дерматовенеролога с 09.06.2014 года по 30.06.2014 года.

Решением установлено, что специальный стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил 25 лет 01 месяц 06 дней, в связи с чем в назначении досрочной пенсии истцу было отказано.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 на основании приказа № от 28.07.1994 года принята на должность врача-интерна в Архаринскую райбольницу для прохождения интернатуры по дерматовенерологии. После прохождения интернатуры истица на основании приказа № от 22.12.1994 года с 01.12.1994 года переведена на должность врача-дерматолога.

01.10.2008 года истица переведена заместителем главного врача по медицинскому обслуживанию населения, с 04.08.2008 года работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки врача-дерматовенеролога.

С 09.06.2014 года истица переведена в общеполиклинический персонал на должность заведующей кабинетом медицинской статистики. 09.06.2014 года разрешено внутреннее совместительство 1,0 ставка врача-дерматовенеролога (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от 27.06.2014 года с 01.07.2014 года ФИО1 переведена постоянно на 1,0 ставки врача-дерматовенеролога поликлиники.

Согласно приказу № от 28.11.2014 года с 01.12.2014 года трудовой договор прекращен в связи с переводом к другому работодателю.

На основании приказа №-Л от 01.12.2014 года ФИО1 принята на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Архаринская больница», где трудовой договор 29.02.2016 года расторгнут.

С 01.03.2016 года ФИО1 выполняла свои обязанности в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию сельского населения в Архаринской больнице. На основании приказа № от 28.10.2019 года трудовой договор расторгнут.

Согласно приказу №-Л от 28.10.2019 года ФИО1 принята на должность главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Архаринская больница».

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года на основании приказа № от 10.04.2000 года; с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года - на основании приказа № п 2 от 10.03.2005 года; с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года – на основании приказа № п 1 от 16.10.2009 года; с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года – на основании приказа № от 12.02.2010 года; с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года – на основании приказа № от 19.09.2012; с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года – на основании приказа № от 15.10.2012 года; с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года – на основании приказа № п 6 от 03.01.2013 года; с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года – на основании приказа № 9 от 06.02.2015 года; с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года – на основании приказа № 09 от 03.02.2017 года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа №-к от 10.02.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждено истицей предоставлением в материалы дела копий приказов о направлении ее в спорные периоды на курсы повышения квалификации.

Предоставленные в материалы дела свидетельства о повышении квалификации подтверждают, что истец в оспариваемые периоды находилась на курсах повышения квалификации.

Положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ранее действовавшей статье 112 КЗоТ РСФСР и статье 187 Трудового кодекса РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

На основании изложенного, суд считает установленным тот факт, что в спорные периоды истец осуществляла лечебную деятельность в лечебном учреждении на условиях полного рабочего дня, выполняя лечебную работу, находилась на курсах повышения квалификации, стаж работы истца в спорные периоды подлежит включению в выслугу лет для назначения пенсии по льготным основаниям в связи с лечебной деятельностью.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации - с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года (1 месяц 4 дня); с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года (1 месяц 1 день); с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года (15 дней); с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года (1 месяц 4 дня); с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года (19 дней); с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года (15 дней); с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года (4 месяца 23 дня); с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года (1 месяц 27 дней); с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года (13 дней); с 11.02.2020 года по 11.03.2020 года (1 месяц 1 день) необоснованно не включены истцу в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с учетом включения спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации, стаж ФИО1 составил более 25 лет, суд приходит к выводу о назначении истице досрочной страховой пенсии по старости с даты, заявленной в исковых требованиях, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов 300 рублей - госпошлина за подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в Райчихинский городской суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку удовлетворению подлежит одно требование неимущественного характера.

Из представленных кассовых чеков следует, что истица несла почтовые затраты на сумму 486 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Истица ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оказанием ей юридических услуг и представительством в суде ее интересов адвокатом Корякиной Е.Н.

Несение затрат на оплату указанных услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенному между адвокатом Корякиной Е.Н. и ФИО1, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между адвокатом Корякиной Е.Н. и истцом ФИО1 носят договорной характер.

При оценке объема работы, проведенной представителем, сложности дела, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных представителем документов, наличие адвокатских запросов, информация по которым необходима для разрешения дела, наличие по делу устных слушаний, в которых представитель принимал участие посредством проведенных видеоконференцсвязей.

Как указал Верховный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая и специфику дела, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в чью пользу состоялось судебное решение, о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, с истца в сумме 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации - с 16.04.2000 года по 19.05.2000 года; с 15.03.2005 года по 15.04. 2005 года; с 19.10.2009 года по 03.11.2009 года; с 16.02.2010 года по 19.03.2010 года; с 16.09.2012 года по 04.10.2012 года; с 16.10.2012 года по 30.10.2012 года; с 09.01.2013 года по 31.05.2013 года; с 03.02.2015 года по 29.03.2015 года; с 06.02.2017 года по 18.02.2017 года; с 11.02.2020 года по 11.03.2020 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с 31 июля 2020 года.

Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей, представительские расходы 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова