Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017 ~ М-1440/2017 М-1440/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1442/2017

К Делу № 2-1442/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчик Д.И.

Секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаряна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142 548,97 рублей, неустойку в размере 189 590 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 (пятидесяти) процентов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 400 рублей. Требования мотивировав тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 мин. по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, была признана ФИО3 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 17.11.2016г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю. Транспортное средство ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, осмотрено ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2017 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 600 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, ФИО2 самостоятельно обратился к эксперту с заявлением о выдаче экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 109В/16 от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 148,97 рублей. 02.02.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик не ответил на претензию, сумма страхового возмещения так и не была выплачена. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, согласно имеющегося заявления представитель истца просила рассмотреть дело в ее отстуствии.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям относительно исковых требований, содержащихся в ходатайстве от 09.08.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями по тем основаниям, что в соответствии с представленными документами ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилю «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 года столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 было допущено ФИО3 по причине нарушения последним ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016 года ФИО5 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак № застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами, 17.11.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков, в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю, предоставив весь необходимый согласно закону пакет документов.

Транспортное средство ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности истцу, осмотрено ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2017 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 600 рублей.

02.02.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение эксперта № 109В/16 от 28.12.2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312148,97 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 91400 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 109В/16 от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 312 148,97 рублей.

02.02.2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия с предложением выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако до настоящего времени требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, какие конкретно повреждения были получены транспортным средством ВАЗ 219070 г/н №, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2016 г., не предоставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части по первому вопросу, настоящего заключения. ДТП, имевшее место 26.10.2016 г., могло повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленном истцом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 219070», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 293590,26 рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание, то, что истцу были произведены выплаты по страховому возмещению и сумма недоплаты составляет 32590 руб. (т.е. более 10%=29359 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке производилась не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 16295 рублей (32590 рублей / 2).

Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потерпевшего и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 руб.

Согласно п.п. 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 25.01.2016 года в размере 367 011 рублей, однако, считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей с учетом снижения размера.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1477,70 рублей (по требованиям имущественного характера -32590 руб. + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаряна ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Краснодарском крае адрес: 350020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 502701001, р/с <***>, БИК 044525174) в пользу Казарян ФИО7 страховое возмещение в размере 32590 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых курьерских услуг в размере 400 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 102990 (сто две тысячи девятьсот девяноста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1477,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: