Решение № 2-3954/2025 2-3954/2025~М-2785/2025 М-2785/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-3954/2025

дело №

УИД 03RS0005-01-2025-004530-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СЗ Гранд Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 315000 руб., штраф в размере 157500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать неустойку за период с 17.06.2024 по 30.11.2024 в размере 526 050 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2191,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненное исковое заявление, опись вложения с чеком отправки ответчику.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил, представил письменный отзыв, в котором просил в отношении взыскания неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отношении штрафа - отказать в удовлетворении требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2024 ФИО1 обратилась в офис продаж застройщика ООО «СЗ Гранд Девелопмент» ЖК DIVO, расположенный по адресу <адрес>, с намерением заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в ЖК Каретная №51.

14.02.2024 между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия оказания определяются в задании заказчика (Приложение № 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет 5% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости (жилое/нежилое).

14.02.2024 заказчиком произведена в адрес исполнителя оплата денежных средств в сумме 315000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.02.2024.

Однако договор по приобретению квартиры между истцом и ответчиком не был заключен, ИП ФИО3 реальных услуг ФИО1, не оказывала, консультаций не давала, каких-либо действий по организации заключения договора купли-продажи, договора долевого участия не предпринимала, что также свидетельствует о притворности сделки. При этом в силу прямого указания закона ИП ФИО3 должна доказать факт надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 6.4 вышеуказанного договора, заказчик и исполнитель вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления соответствующего уведомления. Соответствующее уведомление о расторжении было направлено ИП ФИО3 и ею получено 21.02.2024г.

В адрес ИП ФИО3 и ООО «СЗ Гранд Девелопмент» истцом были направлены претензии, которые последними оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «СЗ Гранд Девелопмент» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 315000 руб., штраф в размере 157500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия о возврате денежных средств направлено ответчику ИП ФИО2 25.04.2024, ответчиком не получено и 07.06.2024 возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о доставке юридически значимого сообщения (требования), следовательно, неустойку следует исчислять с 17.06.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 526 050 руб. за период с 17.06.2024 по 30.11.2024 из расчета: 315 000*1%*167 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает решение в пределах заявленного истцом периода, процента и суммы неустойки.

Законность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Нарушение срока удовлетворения требований истца влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Ответчик в письменном отзыве не оспаривал требование о взыскании неустойки, однако заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 150 000 руб. Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Судом также принято во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и рассмотрения дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 76 500 рублей = 150 000 руб. (неустойка) +3 000 руб. (моральный вред)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканной неустойки был значительно снижен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 191,60 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб. (5500 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: № неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 2 191,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Артемьева Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.