Решение № 2-1465/2025 2-1465/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-1465/2025

Дело № 2-1465/2025

УИД № 26RS0030-01-2023-001922-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:00 по адресу 42км+200м «Минеральные Воды- Кисловодск», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя транспортным средством мотоблок без гос. номеров, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mersedes-AMG GT-Class, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Mersedes-AMG GT-Class, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Ресо-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации АО «Рольф» осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 486 247 руб. 74 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным помрачением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована- к страховщику, застраховавшему его ответственность и к причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 486 247, 74 руб. Также указал, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 486 247,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 863 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 96 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:00 по адресу 42км+200м «Минеральные Воды- Кисловодск», Ставропольский край, Предгорный район произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя транспортным средством мотоблок без гос. номеров, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству Mersedes-AMG GT-Class, г/н №, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство Mersedes-AMG GT-Class, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Ресо-Лизинг».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

При этом, согласно ответа на запрос суд, ОМВД РФ по г. Ессентуки, сообщено, что Госавтоинспекция МВД не производит регистрацию мотоблоков.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.30, представленного ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании запроса суда, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, транспортному средству марки «Mersedes-AMG GT-Class, г/н №, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения, истцом во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, выплачено страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации АО «Рольф» осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 486 247 руб. 74 коп., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным помрачением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку к страховщику потерпевшей стороны в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере 1 486 247 руб. 74 коп.

Доказательств причинения ущерба транспортному средству марки Mersedes-AMG GT-Class, г/н №, в ином размере сторонами не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 486 247 руб. 74 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 486 247 руб. 74 коп.

с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 1 486 247 руб. 74 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № 098645 от 31.03.2025 истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 29 863 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 29 863 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела также понес расходы на почтовые отправления в сумме 96 руб., которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> (паспорт №, выдан ТП УФМС России в Новгородской области в Солецком районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 486 247 (один миллион четыреста восемьдесят шесть тысяч двести сорок семь) рублей 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 683 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 486 247 руб. 74 коп., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.