Апелляционное постановление № 22-473/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-473/2018

судья Лычкова Н.Г.

дело № 22-473/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

3 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

помощника прокурора

Еремеевой С.В.,

защитника-адвоката

Соловьева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающий в поселке <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения защитника–адвоката Соловьева В.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 5 января 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, не соглашается с видом назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и влияние этого состояния на его поведение, что установлено в судебном заседании из пояснений потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 Дополняет, что не признание вышеуказанного обстоятельства отягчающим повлияло на назначение справедливого наказания соответствующего положениям ст. 6 УК РФ, тяжести содеянного и личности виновного. Полагает назначенное наказание несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и усилить наказание, назначив ФИО4 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО4, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке, пояснив при этом, что осознаёт сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам представления наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отношения к содеянному, наличия у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, данных, всесторонне и полно характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер штрафа определён судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осуждённым заработной платы.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, судом не выяснялись подробно путем исследования доказательств обстоятельства совершения преступления, поэтому суд апелляционной инстанции также считает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение лица при совершении преступления.

Таким образом, при назначении наказания, судом приняты во внимание все имеющие значения обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а оснований для усиления наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Калининой О.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак