Решение № 12-39/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 15 ноября 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по правовым вопросам и управлению персоналом ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2018г., 31.07.2018г. в 10 час. сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» при проверке потребителя электроэнергии в гараже, расположенном по адресу: <...>, владельцем которого является ФИО3, был выявлен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии путем вмешательства в работу прибора учета: на приборе учета отсутствовали антимагнитные пломбы и он подвергался воздействию магнита, в период времени с 30.11.2017 по 31.07.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30.09.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор по правовым вопросам и управлению персоналом ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам административного дела. По ее мнению, в основу решения суд необоснованно положил два обстоятельства: ссылку на Рекомендации по применению антимагнитных пломб от 29.06.2013 № 27-05/26, в соответствии с которыми на прибор учета должно быть нанесено не менее четырех антимагнитных пломб; ссылку на положения п. 3 (1) п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в соответствии с которыми наличие разъяснений потребителю порядка действия антимагнитных пломб, а также о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, является существенным условием, обеспечивающим законность установки и дальнейшего использования антимагнитной пломбы. Однако в действующем законодательстве отсутствуют Рекомендации по применению антимагнитных пломб от 29.06.2013 № 27-05/26, право установки антимагнитной пломбы на прибор учета предоставлено сетевой организации, при этом на потребителя электрической энергии однозначно возложена обязанность по сохранению установленных пломб. Такими нормативно-правовыми актами как Основные положения, ГК РФ, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003), Правила учета электрической энергии (утв. Министерством топлива и энергетики РФ от 19.09.1996), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) не установлено требований по монтажу на одном приборе учета минимум четырех антимагнитных пломб. Кроме того, в обоих случаях установки антимагнитных пломб, в графе «Функция и принцип действия индикатора магнитного поля (пломба ИМП), а также ответственность за ее нарушение мне» потребитель подпись не поставил, отказался, что и зафиксировано в Акте № К-3Ф 102/434-11 от 30.11.2017г. и в Акте №К-3Ф 102/477-07 от 31.07.2018г. Таким образом, вывод суда о том, что потребителю не разъяснены принцип действия антимагнитных пломб и ответственность за их нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит документам, имеющимся в материалах. Полагает, постановление от 30.09.2018 основано на неполном исследовании доказательств, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что при постановке антимагнитных пломб на счетчик ни он, ни ФИО3 не присутствовали, от подписи в акте при установке пломб он не отказывался. Каких-либо документов на эти антимагнитные пломбы сотрудником ОАО «Коммунэнерго» не представлено. Считает, сотрудник ОАО «Коммунэнерго» 31.07.2018г. сама засветила антимагнитную пломбу, кроме этого она не предупредила о проводимой проверке, не представилась. Просит постановление мирового судьи от 30.09.2018г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ОАО «Коммунэнерго» без удовлетворения.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судья, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

Из представленных материалов усматривается, что событие, послужившее основанием для проведения административного производства в отношении ФИО3, имело место 31 июля 2018 года.

Следовательно, на момент пересмотра судом в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления мирового судьи от 30 сентября 2018 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 октября 2018 года, вынесенным в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 30 сентября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, оставить без изменения, жалобу директора по правовым вопросам и управлению персоналом ОАО «Коммунэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Ю.Лаптева