Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-5096/2023;)~М-4726/2023 2-5096/2023 М-4726/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-222/2024

55RS0007-01-2023-005639-75

Дело № 2-222/2024 (№2-5096/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование», ООО «ЗАПСИБАВТО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «ЗАПСИБАВТО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством – автобус YUTONG ZK 6729 D, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ем на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, 04.08.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб., однако выплата произведена с учетом износа и не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, кроме того, финансовой организацией не было предпринято никаких мер по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2023 размер ущерба автомобилю составил 179 795,12 руб.

26.09.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в ответ на которую страховая компания ответила отказом. 05.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 05.10.2023 №№ отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания суммы возмещения ущерба с причинителя вреда с ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗАПСИБАВТО».

С учетом изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 103 395,12 руб., услуги независимого эксперта 5 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 103 395,12 руб. за период с 08.08.2023 по 16.10.2023, а также неустойку за период с 17.10.2023 по дату фактического выполнения требований в размере 1 % от суммы 103 395, 12 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив страховщику страховое возмещение, иных оснований для применения к страховщику финансовых санкций не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что являются ненадлежащим ответчиком, полагают, что сумма ущерба должна быть взыскана с АО «АльфаСтрахование».

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hynday, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахованеи» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

18.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив необходимые документы. 18.07.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, 28.07.2023 произведен дополнительный осмотр.

01.08.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 122 500 руб., с учетом износа 76 400 руб.

04.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размер 76 400 руб.

24.08.2023 истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 395,12 руб., выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта, приложив экспертное заключение ИП ФИО2 от 16.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 795, 12 руб., с учетом износа – 128 317,51 руб.

Письмом от 28.08.2023 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 05.10.2023 №№ в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 117-142).

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела и исследованных материалов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование», исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п.38 названного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в своем заявлении о страховом возмещении от 18.07.2023 заявитель – истец ФИО1 изначально собственноручно поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, графы заявления в отношении проведения восстановительного ремонта не заполнены, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

На дату выплаты (04.08.2023) в распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства и страховая компания не имела оснований к изменению самостоятельно избранной истцом формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Претензия от истца о возмещении убытков в связи с непроведением восстановительного ремонта поступила в страховую компанию 24.08.2023 через 20 дней после получения страхового возмещения в денежной форме.

Стороной истца не обоснована причина, по которой ответчик АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке должен был изменить самостоятельно ранее избранную им форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

В указанной связи суд отклоняет доводы стороны истца и представителя ответчика ООО «ЗАПСИБАВТО» о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд не находит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» истцу надлежит отказать в полном объеме: как во взыскании доплаты страхового возмещения, так и производных от основного требования о неустойке, расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа заменяемых запасных частей 179 795,12 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 128 317,51 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта по делу никем не оспорен, дополнительных доказательств в материалы дела сторонами в данной части сторонами не представлено, ходатайств суду о проведении судебной экспертизы не заявлено, что позволяет суду исходить в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из доказательств, представленных стороной истца.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства, что водитель ФИО11 управляя транспортным средством Yutong, государственный регистрационный номер №, подъезжая к регулирующему перекрестку на 74 километре автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск замедлял движение в связи с запрещающим сигналом светофора, но не убедился в полной остановке автобуса и совершил наезд на стоящий автомобиль Hynday, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истца ФИО1 и находящийся под его управлением.

Определением № от 09.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что владельцем транспортного средства виновника ДТП Yutong, государственный регистрационный номер № является ООО «ЗАПСИБАВТО».

Из материалов дела следует, что ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в должности водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО8 и ООО «ЗАПСИБАВТО» заключен трудовой договор по должности водителя, договор заключен на неопределенный срок и является действующим, ФИО11 продолжает осуществлять трудовую деятельность у ООО «ЗАПСИБАВТО».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда, работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит взысканию с работодателя-причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности – ООО «ЗАПСИБАВТО» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Таким образом, требование о возмещении причиненного ущерба в размере 103 395,12 рублей (сумма ущерба 179 795,12 руб. – страховое возмещение 76 400 руб.) подлежит взысканию с ООО «ЗАПСИБАВТО».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты и восстановления своих прав, ФИО1 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, заключающийся в надлежащем проведении экспертного исследования и формированием компетентных ответов на вопросы, поставленные заказчиком. Стоимость услуг составила 5000 руб., которые согласно квитанции об оплате оплачены в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для доплаты страхового возмещения, при этом экспертное заключение не признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм и положено в основу решения суда, заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЗАПСИБАВТО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с ООО «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 103 395 рублей 12 копеек; расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 368 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.