Решение № 2-2671/2024 2-2671/2024~М-1985/2024 М-1985/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2671/2024

Дело №...

УИД: 34RS0№...-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 (Заемщик, Должник) и ПАО «Банк ВТБ» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... (Кредитный договор).

Заемщику был предоставлен кредит в размере 227 804 руб. под 17% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начина с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 146 157,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 122 803.01 руб. и сумма просроченных процентов - 23 354.90 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 138 655,70 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 2061,58 руб. отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 563,79 руб.

Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 9 563,79 руб. подлежат зачету.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 157.91 руб.

Зачесть по настоящему судебному решению в счет оплаты задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ взысканные с ФИО1 денежные средства во исполнении судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное решение в сумме 9 563,79 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заемщик, Должник) и ПАО «Банк ВТБ» (Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №... (Кредитный договор).

Заемщику был предоставлен кредит в размере 227 804 руб. под 17% процентов годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начина с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №.../ДРВ, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно приложению к договору уступки прав требования, общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 146 157,91 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 122 803.01 руб. и сумма просроченных процентов - 23 354.90 руб.

Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору в размере 138 655,70 руб., а также расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 2061,58 руб. отменен.

В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 563,79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, договора цессии, переписки сторон, определения мирового судьи, сведениями о движении денежных средств, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд исходит из того, что фактически истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 136 594,12 руб. (146 157,91 - 9 563,79).

Срок исковой давности для заявления настоящих требований истцом не пропущен.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам разъяснено, что в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, должник прекратил исполнять свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинал истекать по платежам ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдавался судебный приказ. Следовательно, впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился в пределах сроков исковой давности.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения сроков исковой давности не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Котласского района Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, ИНН: <***>, адрес регистрации: г.Волгоград. ...) в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302040 ...) сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 136594,12 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4123,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.