Апелляционное определение № 33-2723/2026 от 11 марта 2026 г.

03RS0002-01-2025-006624-75

№ 2-4838/2025 (ФИО1)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2723/2026
12 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Лахиной О.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 6 сентября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 4 050 000,06 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства марки Ленд Ровер Range Rover, 2015 г.в., VIN №.... Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №... от 6 сентября 2024 г. за период с 22 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 5 781968,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 473,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - Ленд Ровер Range Rover, 2015 г.в., VIN №..., путем реализации с публичных торгов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 06.09.2024 в размере 5781968,20 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84473,78 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ленд Ровер Range Rover, 2015 г.в., VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Указывает, что судом не было исследовано и не получило оценки ключевое для разрешения спора обстоятельство того, что предмет залога выбыл из владения ответчика мошенническими действиями против его воли, что подтверждается материалом КУСП №.... Суд, не располагая указанными сведениями, неправомерно пришел к выводу о сохранении за ответчиком всей суммы долга. Судом не истребована документация, касающаяся движения залогового имущества, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможной передаче автомобиля, что привело к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство. Установив факт наличия кредитного договора и формальной просрочки, суд не установил, была ли у Банка фактическая возможности удовлетворить свои требования за счет залогового имущества, учитывая, что автомобиль выбыл из фактического владения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, его представителя Б.Д.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 4 050 000,069 руб. с процентной ставкой 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства Ленд Ровер Range Rover, 2015 г.в., VIN №....

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил.

Требование о досрочном возврате потребительского кредита, направленное заемщику 24 июня 2025 г., оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 18 августа 2025 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 917 127,36 руб., из них: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 2720,40 руб., просроченные проценты – 88 466,51 руб., просроченная ссудная задолженность – 3 999 250,06 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 0 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,99 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 895,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 507,08 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №... от 6 сентября 2024 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения дела судом не имелось.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств погашения кредита в установленные договором сроки ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога - автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли мошенническими действиями, что подтверждается материалами КУСП, равно как и доводы о том, что судом не истребована документация, касающаяся движения залогового имущества, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как не освобождают ответчика от принятых на себя перед истцом обязательств. Более того, обстоятельства выбытия предмета залога из владения ФИО2 предметом спора не являются, ответчик не лишен возможности защищать свои права в ином порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика ФИО2 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Я. Индан

Судьи О.В. Лахина

О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата