Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-279/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 09 ноября 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тельных С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № э-2-279-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (АО «Лето Банк») и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит в размере 85000 рублей под 39,90% годовых за пользование кредитом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, однако ответчиком в установленный срок обязательства исполнены не были.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № У77-17/1364 уступки прав требования (цессии) ПАО «Почта банк» передал ООО «Филберт» принадлежащие банку права требования, в том числе по договору кредитования в отношении ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в сумме 101649,17 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 74297,06 рублей, задолженность по процентам в сумме 22294,11 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 5058 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3232,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала наличие заключенного кредитного договора между истцом и ФИО1, однако в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 ГК РФ (п. 3).

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что 21 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № 12008413, согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 85000 рублей под 39,90% годовых на срок по 21 ноября 2016 года.

По условиям договора ФИО1 обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, в размере 4800 рублей 21 числа каждого месяца путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, посредством открытия заемщику банковского специального счета №, что усматривается из представленной выписки по счету, куда были перечислены денежные средства, предусмотренные договором.

Факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств, ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитования № 12008413 от 21 ноября 2013 года, с 21 мая 2014 года прекратила внесение платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с требованиями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № У77-17/1364 уступки прав требования, согласно которому ПАО «Лето Банк» передал ООО «Филберт» принадлежащие банку права требования, в том числе по договору кредитования в отношении ответчика.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 101649,17 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представила, заявила о применении к требованиям ООО «Филберт» последствий пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж основного долга был им произведен 30 апреля 2014 года, что, по мнению ответчика, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, последний платеж ответчиком внесен 30 апреля 2014 года, дата очередного платежа, в соответствии с графиком – 21 мая 2014 года, следовательно, с 22 мая 2014 года, в силу статьи 191 ГК РФ, началось течение срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу в размере 101649,17 рублей 03 марта 2020 года.

Определением мирового судьи от 23 марта 2020 года выданный им судебный приказ о взыскании кредитной задолженности по заявлению ФИО1 отменен, т.е. с 24 марта 2020 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по каждому из ежемесячных платежей продолжилось, то есть срок исковой давности по каждому платежу превышает установленные законом три года.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно ко всем платежам, поскольку истец, зная о нарушении его прав с 22 мая 2014 года, в связи с не оплатой ответчиком очередного платежа 21 мая 2014 года, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, соответственно, в связи с истечением срока исковой давности, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и взыскание судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 ноября 2020 года.

Судья (подпись) С.А. Долженков