Решение № 2-3170/2018 2-3170/2018 ~ М-2505/2018 М-2505/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3170/2018

Подлинник Дело №2-3170/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование иска указал, что 08 августа 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 355 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 19,90% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

Ответчицей не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 16 мая 2018 года сумма задолженности ответчицы составила 359758,39 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 309540,44 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25415,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21528,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3274,67 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 359758,39 руб. и 6 797,58 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель ответчицы в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности ответчицы по кредитному договору, вместе с тем просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предъявленным штрафным пеням за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 21528,07 руб. и к предъявленным штрафным пеням за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3274,67 руб.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 355 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет 19,90% годовых.

Судом установлено, что кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, по состоянию на 16 мая 2018 года сумма задолженности ответчицы составила 359758,39 руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 309540,44 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 25415,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21528,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 3274,67 руб.

Ответчицей не представлено никаких доказательств отсутствия ее вины в нарушении сроков исполнения обязательства. Сам факт наличия задолженности представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал. При этом, представителем ответчицы заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафных пеней.

Статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Так, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчица мотивировала свое ходатайство о снижении суммы неустойки явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств и затруднительным материальным положением.

Истец в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 21528,07 руб. и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 3274,67 руб., подлежащие взысканию с ответчицы, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 5000 руб. и до 1000 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет сумму в размере 340955,65 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и правомерными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 6 797,58 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчицы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 340955,65 руб. и 6 797,58 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.