Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018~М-465/2018 М-465/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/2018 10 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», в защиту интересов ФИО1, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Диалог» в защите интересов ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «М.видео Менеджмент» и, после уточнения иска, просит обязать ответчика незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, судебные издержки по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований истца в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>(л.д. 105-106).

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОП № ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> истец ФИО1 приобрел телевизор Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно чеку гарантия на телевизор распространяется в течение 12 месяцев с момента покупки. В процессе эксплуатации телевизора проявился дефект- на экране появилась черная полоса, которая впоследствии заняла большую часть экрана, в связи с чем истец не может пользоваться телевизором. В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, с актом истец не согласен, в связи с чем обратился в СПб АНОСЭ «КронЭкс», актом экспертизы было установлено, что последствий нарушения правил эксплуатации телевизора не обнаружено и дефект имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», в судебное заседание не явился, ранее не признал иск, указал, что спорный товар находился в эксплуатации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец к продавцу по качеству товара не обращался в указаный период, доставку товара после его передачи истец осуществлял самостоятельно, каким образом транспортировался и хранился телевизор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно (л.д. 98-99).

Председатель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» ФИО2, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал. После допроса эксперта ФИО3 заявил, что не согласен с заключением эксперта, считает его не полным и не обоснованным заключением эксперта.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного закона, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизор включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОП № ООО «М.видео Менеджмент» по адресу: <адрес> истец ФИО1 приобрел телевизор Samsung <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно чеку гарантия на телевизор распространяется в течение 12 месяцев с момента покупки.

В процессе эксплуатации телевизора проявился дефект- на экране появилась черная полоса, которая впоследствии заняла большую часть экрана, в связи с чем истец не может пользоваться телевизором.

В соответствии с актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта (л.д. 24).

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» было установлено, что последствий нарушения правил эксплуатации телевизора Samsung <данные изъяты> не обнаружено и дефект имеет производственный характер (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 20-22).

В ответ на поступившую претензию ООО «М.видео Менеджмент» разъяснено, что выявленный в телевизоре Samsung <данные изъяты> дефект не относится к производственному недостатку, что подтверждается Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Авторизованным сервисным центром ООО «Юма-сервис» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог» и просил представлять его интересы потребителя (л.д. 11).

По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными требованиями судом назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на момент проведения исследования, представленный телевизор Samsung <данные изъяты> имеет заявленный истцом дефект- полосы в центральной части экрана, которые являются трещинами во внутренних слоях матрицы дисплея, изображение в данной части экрана отсутствует. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Обнаруженный дефект не является производственным. Дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, в процессе транспортировки без заводской упаковки, хранения, в результате действия третьих лиц или непреодолимой силы (л.д.116 -132).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт ФИО3 подтвердивший данное заключение в полном объеме, пояснивший, что разрушения произошли внутри экрана телевизора, в результате механического воздействия, передняя защитная часть экрана не является стеклом, гибкая, при надавливании на передней части может не остаться повреждений, но разрушаться при этом хрупкие внутренние стеклянные слои. Стекло в телевизоре не имеет внутреннего напряжения, до температуры, указанной представителем истца, не нагревается.

Доводы представителя истца фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, при этом, представителем истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение его возражений относительно причин возникновения недостатков в товаре, поскольку из экспертного заключения, принятого судом как доказательство по делу, следует, что эти недостатки носят эксплуатационный характер, так как возникли в результате нарушения правил эксплуатации телевизора, за что продавец ответственности не несет. При рассмотрении дела судом, не были установлены обстоятельства передачи товара истцу с недостатками, носящими производственный характер, то есть, возникшими до передачи товара покупателю.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в связи с вызовом по ходатайству представителя истца в судебное заседание эксперта, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию за счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст.56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», в защиту интересов ФИО1, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – отказать.

Возместить расходы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме <данные изъяты> за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018