Решение № 2-5071/2017 2-5071/2017~М-4076/2017 М-4076/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5071/2017

Дело № 2-5071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СГ «АСКО».

В обоснование иска указано, что 28.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомобилем «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В свою очередь гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По факту ДТП истец обратился в ООО «СГ «АСКО».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 428 руб. 20 коп.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 367 172 руб., величина УТС – 22 230 руб.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 667 743 руб. 80 коп., величину УТС – 22 230 руб., неустойку по просрочке уплаты страхового возмещения в размере 160 258 руб. 51 коп., неустойку по просрочке уплаты УТС – 5335 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств об уважительности причин неявки не представил, его ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 28.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как утверждает истец, в результате данного события его автомобиль «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке застрахована в ООО «СГ «АСКО».

В свою очередь гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно акту о страховом случае по факту указанного ДТП произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.10.2016 истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 25).

02.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 299 428 руб. 20 коп. (л.д. 49).

Согласно заключениям ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», составленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1 367 172 руб., величина УТС – 22 230 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2017 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016, кроме диска переднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 1 051 842 руб. 78 коп.

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании от 28.09.2017, пояснил, что автомобили на осмотр не предоставлялись, выводы сделаны на основании фотографий повреждений автомобилей.

Выслушав пояснения эксперта, изучив заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что данное заключение не содержит надлежащих обоснований сделанных выводов, в нем не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не исследовался вопрос о возможности столкновения автомобиля истца с заявленным деревом в результате заявленного незначительного столкновения с другим автомобилем.

Между тем, данное обстоятельство также имеет решающее значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 28.09.2017 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер <данные изъяты>, заявлены как образованные в результате двух столкновений:

- деформации передней левой боковой части кузова в результате столкновения с автомобилем «Мерседес», государственный номер <данные изъяты>;

- деформации передней части кузова в результате наезда автомобиля на дерево, расположенное за пределами границ проезжей части.

Как указывает эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», обе группы заявленных повреждений не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.07.2016.

При этом эксперт также отмечает, что в области повреждений передней части кузова автомобиля истца имеются противоречия: деформации креплений правых датчиков и датчиков парковки не имеют единого механизма следообразования; отсутствует ряд внутренних деталей в области повреждений; на крепежных элементах капота, фары, крыла переднего правового присутствуют следы скручивания, детали установлены со смещением относительно посадочных мест.

Кроме того, эксперт <данные изъяты> указывает, что срабатывание передних подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности автомобиля истца не характерно при обстоятельствах ДТП от 28.07.2016, поскольку на автомобиле отсутствуют повреждения деталей, образующих несущий каркас кузова, свидетельствующие о возникновении достаточной для срабатывания подушек безопасности величины замедления в процессе следообразования.

Согласно заключению эксперта срабатывание правых боковых подущек безопасности при обстоятельствах ДТП также исключено, поскольку в процессе следообразования не могли возникнуть необходимые и достаточные условия (замедление или ускорение транспортного средства в поперечном направлении) для срабатывания боковых подушек безопасности.

Также эксперт указывает, что выезд автомобиля «Мерседес», гос. номер <данные изъяты>, за пределы дорожного полотна, вследствие которого произошло заявленное столкновение с деревом, является действием самого водителя этого автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, результаты первоначальной судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», гос. номер <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации предотвращение заявленного столкновения с препятствием со стороны истца зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его действий, не противоречащих вышеуказанных требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что последующее изменение траектории движения автомобиля истца происходило в результате действий самого истца по маневрированию и нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не в результате заявленного столкновении с другим автомобилем.

Так как повреждения автомобиля истца, заявленные как от наезда на препятствие (дерево), могли являться лишь следствием виновных действий самого истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3, обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения (в том числе УТС) удовлетворению не подлежат.

Остальные требования, в том числе о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, компенсации морального вреда, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Согласно счету № 1788 от 23.08.2017 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», составила 30 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от 28 сентября 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы в размере 40 000 руб., а также ответчик просит распределить данные расходы.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов