Решение № 2-193/2021 2-193/2021(2-2834/2020;)~М-2789/2020 2-2834/2020 М-2789/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-193/2021

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-193/2021

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

с участием прокурора Стрелкова Д.Ю.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тамбовской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тамбовской области, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска заявитель указал, что 29.12.2018г. на основании письменного заявления гражданина Ш. В.В. о преступлении от 27.06.2018г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону (далее - ВСО) капитаном юстиции Д. М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении ФИО1, занимавшего в тот период должность начальника автотранспортной группы отделения материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тамбовской области, состоявшего в звании капитана.

11.01.2019г., а также 05.02.2019г. истец был допрошен в качестве подозреваемого. 01.03.2019г. старшим следователем-криминалистом ВСО капитаном юстиции Д. М.С. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотреного *** УК РФ, в тот же день истец был допрошен в статусе обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 30.04.2019г. и 20.05.2019г. истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 14.06.2019г. истцу предъявлено обвинение в соврешении преступления, предусмотренного *** УК РФ, в тот же день он был допрошен в статусе обвиняемого.

12.07.2019г. уголовное дело поступило в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона. 09.08.2019г. Врио. руководителя ВСО уголовное дело отозвано и 12.08.2019г. поступило в ВСО, где постановлением руководителя ВСО подполковника Д.В. С. от 12.08.2019г. предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок дополнительного расследования в 1 месяц. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем-криминалистом ВСО капитаном юстиции ФИО2

16.08.2019г. старшим следователем-криминалистом ВСО капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении семи месяцев 19 суток, что является длительным сроком.

Указанным выше постановлением отменена избранная истцу 01.03.2019г. мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признано за истцом право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не отменялось руководителем следственного органа, прокурором или судом.

Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела именно в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которое истец не совершал, обвинения его в совершении преступления с применением насилия, нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, длительного срока незаконного уголовного преследования в период с 29.12.2018г. по 16.08.2019г.

Незаконное и необоснованное обвинение и уголовное преследование привело к тому, что с истцом перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. На службе также начались сложности, истец был выведен за штат, в случае осуждения он мог быть уволен по отрицательным мотивам.

Применение меры пресечения в период с 01.03.2019г. по 16.08.2019г. следователь ничем не обосновал, однако истец все это время был ограничен в реализации своих конституционных прав на свободу передвижения и выбора места жительства.

При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, состоянии глубокого стресса, т.к. переживал из-за периодических вызовов на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, а также явного обвинительного уклона проводимого расследования. Кроме того истца волновали негативные последствия возможного направления дела в суд.

Со ссылкой на нормы ГК РФ и решения ЕСПЧ истец полагал, что сам факт незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, проведение с его участием следственных и процессуальных действий вызвало возникновение нравственных страданий. ФИО1 просил взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что был выведен за штат на службе в связи с привлечением к уголовной ответственности, при этом потеряв практически 50 % заработка. Затем он был вынужден перевестись на нижеоплачивамую должность. Истец боялся потерять работу и лишиться военной ипотеки, на которую его семья приобрела жилье.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В таковых возражениях Министерство финансов РФ в лице УФК Тамбовской области указало, что ФИО1 обратился в суд за защитой своего права спустя год и два месяца после нанесения ему морально-нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, что вызывает сомнения в их значимости. Доказательств, подтверждающих, что длительность уголовного преследования, необходимость участия истца в производстве следственных действий сами по себе причинили нравственные страдания истцу, документов, подтверждающих явный обвинительный уклон проводимого расследования не имеется. Истцом также не доказано, что негативная оценка обществом его поведения связана именно с незаконным уголовным преследованием. Министерство финансов полагало, что в удовлетворении иска в заявленном размере следует отказать, поскольку требуемая компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель Следственного комитета РФ ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что истцом заявлена ко взысканию слишком большая сумма компенсации. ФИО1 не предоставил доказательств перевода за штат по службе в связи с уголовным преследованием, доказательств того, что был ограничен в свободе передвижения. По поводу нравственных страданий за лечебной помощью не обращался. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ВСО СК РФ по Тамбовскому гарнизону ФИО6 исковые требования не признал, поддержав позицию представителя Следственного комитета РФ.

Представитель военной прокуратуры Тамбовского гарнизона Стрелков Д.Ю. исковые требования не признал со ссылкой на отзыв на исковое заявление. В обозначенном отзыве указано, что ФИО1 не представлено ни одного фактического доказательства в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Само по себе признание права на реабилитацию не влечет безусловной компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежаще, не явился в судебное заседание.

Допрошенная судом свидетель М. К.М. – супруга истца пояснила, что ее муж тяжело переживал ситуацию, связанную с возбуждением уголовного дела, находился в постоянном стрессе, перестал спать. Он боялся потери работы, что повлекло бы для семьи истца потерю военной ипотеки на квартиру. Его вывели за штат на работе, а затем перевели на нижеоплачиваемую должность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Судом установлено, что 29.12.2018г. на основании письменного заявления гражданина Ш. В.В. о преступлении от 27.06.2018г. сотрудником следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, в отношении сотрудника *** ФИО1

16.08.2019г. старшим следователем-криминалистом ВСО капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления. Указанным постановлением отменена избранная истцу 01.03.2019г. мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признано за истцом право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ.

Как следует из обозначенного постановления ФИО1 дважды предъявлялось обвинение: по *** УК РФ и по *** УК РФ, с его участием проводились многочисленные процессуальные действия, в том числе допросы и очные ставки.

В соответствие со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализируя доказательства по делу в совокупности с приведенными нормативными актами суд полагает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации. Данный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в соответствие с Положением о министерстве финансов РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 329.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96г., от 15.01.98г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу суд считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, и ФИО1 имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что сам факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности повлек за собой психотравмирующую ситуацию для него. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и, безусловно, испытывал стресс при проведении с ним многочисленных процессуальных действий в рамках уголовного дела. Кроме того, с 01.03.2019г. по 16.08.2019г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.е. в течение 5 месяцев истец был ограничен в конституционном праве свободного передвижения по территории страны. У истца имелись веские основания опасаться негативных изменений для него в будущем в части ограничения прав и свобод в случае привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 70 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу истца. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Причинно-следственной связи между понижением истца в должности, выведением за штат и действиями следствия не установлено. Следователь не обращался к работодателю истца с ходатайством об отстранении его от должности. Доказательств того, что от истца отвернулись друзья и родственники суду не представлено, также как и доказательств обвинительного уклона следствия. С учетом изложенного в удовлетворении иска в большем размере следует отказать. В удовлетворении иска к Следственному комитету РФ также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В иске к Следственному комитету РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021г.

Судья: