Постановление № 5-359/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-359/2021

Дело № 5-359/2021 76RS0024-01-2021-001503-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 02 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Переверзевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Коровкина В.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей ФИО6,

законного представителя потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей – адвоката Калмыкова Д.А., ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

05.12.2020 в 09 часов 10 минут в г. Ярославле ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе <...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, не учла при этом интенсивность движения, в результате чего произвела наезд на пешехода ФИО6, причинив ей травму правой ноги: отек мягких тканей правой стопы и наружной поверхности правого голеностопного сустава, повреждение наружного связочного комплекса правого голеностопного сустава, закрытые переломы 2-й и 3-й плюсневых костей правой стопы, - повлекшую длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящуюся к вреду здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не согласилась с инкриминируемым правонарушением, сообщив, что суть его ей не понятна, ПДД не нарушала. В указанный день она начала движение на автомобиле «Тойота» из парковочного кармана, примыкающего к проезжей части дороги, и медленно двигалась в сторону ул. Ак. Колмогорова. Справа и слева находились припаркованные автомобили; движущегося транспорта, пешеходов на проезжей части не было. Увидела, как между стоящих автомобилей слева «вылетает» потерпевшая девочка ФИО6 к левому крылу автомобиля ФИО1. Последняя ее увидела и остановилась. ФИО6 была в капюшоне, ФИО1 не видела, а увидела, когда выбежала к ее автомобилю. Инстинктивно ФИО6 выставила руки вперед, поскользнулась, упала, и ее понесло к автомобилю. Затем она резко поднялась и побежала в обратную сторону. ФИО1 крикнула, чтобы она остановилась. ФИО6 упала еще раз. ФИО1 подошла к ней, предложила позвонить ее родителям. Она говорила, что у нее болит правая нога. С помощью прохожего помогла ей подняться, посадила в автомобиль, позвонили родителям. Затем ФИО1 вызвала «скорую помощь» и до ее приезда находилась с потерпевшей. В дальнейшем интересовалась ее здоровьем, предлагала помощь, но родители в итоге от помощи отказались. Механизм травмы потерпевшей объяснить не может, но считает, что колесом автомобиля по ноге ей не проезжала. Сама является пенсионером, страдает от ряда общих заболеваний и последствий перелома ноги в 2019 году.

Защитник полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, она действовала в соответствии с требованиями ПДД, увидев опасность для движения, сразу остановилась. Обратил внимание, что ФИО6 переходила дорогу в неположенном месте с нарушением п.п. 1.5, 4.3 ПДД, не имела приоритета в движении. Отметил, что в ходе административного расследования механизм образования травмы у потерпевшей не установлен, и последняя могла получить ее при падении в районе левой пассажирской двери автомобиля, когда ФИО1 пыталась остановиться.

Потерпевшая ФИО6 сообщила, что в тот день шла одна к остановке общественного транспорта, собираясь к репетитору. Подходя к дороге, увидела маршрутное такси № 82, которое стояло на перекрестке перед светофором. Начала переходить дорогу в темпе небыстрого бега. Перед этим посмотрела по сторонам, движущихся автомобилей вблизи не было. На дороге с ее стороны стояли припаркованные автомобили, и она двигалась между ними. Выйдя на дорогу, миновав автомобили, через какое-то расстояние правым бедром ударилась о движущийся автомобиль, но не упала. При этом ее правая нога заехала под автомобиль, и тот проехал по ней. После этого также не упала. Видела, что водитель ФИО1 держала в левой руке светлый телефон. Проехав около 2 метров, она остановилась, вышла из автомобиля, сняла ФИО6 ботинок, помогла с прохожим сесть в автомобиль. Затем ФИО6 по телефону сказала маме, что ФИО1 переехала ей ногу. Почему не увидела движущийся автомобиль, не знает, возможно, начала переходить дорогу, посчитав, что расстояние до автомобиля ФИО1 достаточное и успеет перейти.

Законный представитель потерпевшей ФИО7 показал, что 05.12.2020 около 9 часов утра от супруги узнал, что на их дочь ФИО6 наехал автомобиль. Пришел на место происшествия, там находился автомобиль светлого цвета, на переднем сиденье которого сидела ФИО6, ее права нога лежала на «торпеде». Врач скорой помощи осмотрел ее, сказал, что травма похожа на наезд автомобилем. ФИО6 увезли в больницу. Затем уже дома супруга осмотрела ее и обнаружила синяки на правом бедре. Дочь пояснила, что автомобиль наехал ей на ногу; о том, что падала, не говорила. ФИО1 звонила, интересовалась здоровьем ФИО6, предлагала помощь, но они в итоге от нее отказались.

Представитель потерпевшей полагал, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п. 10.1, 10.2 ПДД. ФИО6 двигалась в жилой зоне и имела приоритет. Автомобиль ФИО1 она не увидела, так как тот двигался слишком быстро. ФИО1 не выбрала безопасную скорость и наехала на ФИО6.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя в суде, а также следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.04.2021, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из ЯОКДБ о доставлении 05.12.2020 ФИО6 с телесными повреждениями, пояснившей о наезде на пешехода у <...> «Тойота», водитель ФИО1;

- протоколом от 05.12.2020 осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на пр-те Фрунзе у дома 35/17, которым зафиксировано, что проезжая часть горизонтальная асфальтированная сухая без дорожной разметки для двух направлений шириной 5,6 метра; погода ясная солнечная, без осадков, видимость более 500 метров; указано, что автомобиль «Тойота», г.н. НОМЕР, водитель ФИО1, расположен параллельно краю проезжей части слева у бордюрного камня; на переднем бампере слева и на левой фаре слева автомобиля имеются потертости;

- схемой, приложенной к протоколу осмотра, в которой отражено расположение автомобиля «Тойота» на проезжей части, а также со слов водителя ФИО1 зафиксировано место наезда на пешехода;

- объяснениями ФИО6 о том, что 05.12.2020 около 09 часов она вышла из дома, пошла на остановку. Подойдя к придомовой дороге, по которой ездят машины, увидела, что к остановке подъезжает маршрутка, и, чтобы успеть на нее, побежала между припаркованных автомобилей, предварительно посмотрев по сторонам. Движущихся по дороге автомобилей не увидела. Ступив на дорогу, врезалась в автомобиль светлого цвета, ее правая нога заехала между колесами, и этот автомобиль задним левым колесом проехал ей по правой ноге. Почувствовала боль, испугалась, хотела уйти. Из автомобиля вышла женщина, помогла ФИО6 сесть в ее автомобиль. Позвонила матери, объяснила ситуацию. Когда врачи скорой помощи осмотрели ФИО6, женщина согласилась, что наехала ей на ногу. Скорая помощь отвезла ее в больницу;

- объяснениями ФИО24 о том, что 05.12.2020 около 09 часов ей позвонила дочь ФИО6, сообщила, что наткнулась на машину. Трубку взяла женщина и сказала, что ФИО6 упала рядом с ее машиной и подвернула ногу. Далее дочь пояснила, что эта женщина своим автомобилем наехала ей на ногу. На место происшествия пошел супруг ФИО7 Медики осмотрели дочь, отвези в больницу, где ей наложили гипс и по телефону сообщили о переломах правой ноги. В дальнейшем дочь проходила лечение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО6 имелась травма правой ноги: отек мягких тканей правой стопы и наружной поверхности правого голеностопного сустава, повреждение наружного связочного комплекса правого голеностопного сустава, закрытые переломы 2-й и 3-й плюсневых костей правой стопы. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО6 относится к средней тяжести.

В судебном заседании исследованы представленные по запросу суда фотоматериалы с места происшествия.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО1 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой.

При принятии решения суд основывается на пояснениях потерпевшей ФИО6, как в суде, так и в ходе административного расследования, поскольку в целом они логичны, стабильны, последовательны, а некоторые противоречия между ними не явился существенными, не касаются юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств дела. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ее законного представителя в суде и с иными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия со схемой и фотоматериалами, заключением эксперта. В совокупности эти доказательства изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Имевшаяся у ФИО6 травма правой ноги получена ею 05.12.2020 в 09 часов 10 минут в результате действий водителя ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота», связанных с нарушением п. 10.1 ПДД. К такому выводу суд приходит на основании анализа и сопоставления показаний ФИО6, ее законных представителей, протокола осмотра места происшествия, которым зафиксированы потертости на переднем бампере и фаре слева, сообщения из ЯОДКБ и заключения эксперта, в котором характер травмы, ее локализация соответствуют диагнозу, поставленному потерпевшей при ее первичном обращении в медицинское учреждение и объяснениям последней об обстоятельствах получения травмы.

Оснований полагать, что травма получена потерпевшей при иных обстоятельствах, у суда не имеется, данных об этом в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Пояснения ФИО1 суд учитывает в части, согласующейся с иными признанными судом достоверными доказательствами, а именно, что ФИО1 управляла автомобилем и на проезжей части слева от нее находилась потерпевшая ФИО6.

К версии ФИО1 о том, что наезда на ФИО6 она не совершала, суд относится критически, расценивает ее, как избранный способ защиты. Она проверена судом и полностью опровергнута показаниями потерпевшей в совокупности с показаниями ее законных представителей, протоколом осмотра места происшествия, схемой, фотоматериалами, из которых усматриваются потертости на передней части автомобиля и, что автомобиль ФИО1 после контакта с потерпевшей не остался на месте, а продолжил движение, что соответствует словам ФИО6 сообщением из мед.учреждения, заключением судебно-медицинского эксперта.

Ссылку защиты на то, что ФИО6 переходила проезжую часть в неположенном месте, суд отвергает, поскольку, с одной стороны, нарушений ПДД в ее действиях объективно не установлено, соответствующих процессуальных документов в материалах дела не имеется, с другой – п. 4.3 ПДД разрешает при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, а из материалов дела: протокола осмотра места происшествия с приложениями – следует, что ФИО6 переходила дорогу именно на таком участке: пешеходного перехода или перекрестка там не зафиксировано, разделительной полосы или ограждения не имеется, проезжая часть горизонтальная без уклонов, выбоин.

Приобщенная ФИО1 к материалам дела схема допустимым доказательством не является, поскольку никем не подписана, обозначения на не ней не разъяснены.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД была обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, согласно п. 1.5 которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 в нарушение указанных положений ПДД, управляя автомобилем, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учла при этом интенсивность движения, в том числе в виде переходящих дорогу пешеходов, и произвела наезд на находившуюся перед ее автомобилем ФИО6

В результате ДТП, вызванного виновными действиями ФИО1, связанными с нарушением ПДД, ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, является пенсионером. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья виновной, раскаяние, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание потерпевшей помощи на месте происшествия и принятие мер к добровольному заглаживанию причиненного вреда. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН НОМЕР, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Судья Д.К. Жданов