Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ПАО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.С.М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Домбаровским районным судом Оренбургской области, был наложен арест на принадлежащее ему имущество: диван из кожзаменителя, цвет кремовый; кресло, цвет кремовый; диван из кожзаменителя, цвет бежевый; духовку «Electrolux», цвет серебро; кухонный гарнитур угловой, цвет «красный орех»; микроволновую печь «Samsung» белого цвета, морозильную камеру горизонтальную марки «Орск 24» белого цвета; музыкальный центр (ресивер, колонки 3 шт.) «Pioner» XVBV590R; подставку-тумбу под TV из стекла черного цвета; спальный гарнитур из 6 предметов (кровать двуспальную, 2 тумбочки, шкаф, комод с зеркалом и четырьмя ящиками, цвет красное полированное дерево); стиральную машину «Samsung», модель Аdvanfig S-10-48, белого цвета; стол обеденный раскладной на 8 персон, 200х90, цвет «орех»; стулья деревянные в количестве 5 штук; телевизор «Samsung», HB TV, цвет черный; холодильник «Panasonic» четырехкамерный 180х60, цвет «серебряный металлик»; шкаф–купе двухстворчатый, цвет «орех», которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО3

Просил суд освободить принадлежащее ему имущество из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.С.М. в рамках исполнительного производства № по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в 2009 – 2010 годах он планировал купить дом у ФИО3 и переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с чем перевез в дом, принадлежащий ФИО3, свои вещи. По сложившимся обстоятельствам покупка дома не состоялась. Чтобы не вывозить вещи из дома, он передал их ФИО3 в аренду, о чем был составлен договор в 2009 году. В последующим данные договоры перезаключались ежегодно. Затем в 2016 году они также заключили договор аренды мебели и бытовой техники с ФИО3 на условиях его пролонгации. За аренду имущества ФИО3 уплачивал и уплачивает ему ежемесячно арендную плату в размере 8000 рублей. Документальных доказательств, что все спорное имущество принадлежит ему, а также доказательств того, что он получает от ФИО3 ежемесячную плату в размере 8000 рублей, не имеется.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО2

Представитель ответчика ПАО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что поскольку ни в одном из представленных в материалы дела документов не содержится сведений о том, что спорное имущество приобреталось и принадлежит истцу, оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

Представитель третьего лица Домбаровского РОСП в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 данного Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области С.С.М. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись (наложен арест) принадлежащего должнику ФИО3 имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: дивана из кожзаменителя, цвет кремовый; кресла, цвет кремовый; дивана из кожзаменителя, цвет бежевый; духовки «Electrolux», цвет серебро; кухонного гарнитура углового, цвет «красный орех»; микроволновой печи «Samsung», цвет белый; морозильной камеры горизонтальной «Орск 24», цвет белый; музыкального центра (ресивер, колонки 3 шт.) «Pioner» XVBV590R, подставки - тумбы под TV, стекло, цвет черный; спального гарнитура 6 предметов (кровать двуспальная, 2 тумбочки, шкаф, комод с зеркалом и четырьмя ящиками), цвет «красное полированное дерево»; стиральной машины «Samsung», модель Аdvanfig S-10-48, цвет белый; стола обеденного раскладного на 8 персон, 200х90, цвет «орех»; стульев деревянных, 5 штук; телевизора «Samsung», HBTV, цвет черный; холодильника «Panasonic», четырехкамерного, 180х60, цвет «серебряный металлик»; шкафа-купе двухстворчатого, цвет «орех». В акте указано, что включенное в опись имущество принадлежит ФИО3, и оставлено на ответственное хранение последнего по адресу: <адрес>. Акт составлен в присутствии должника и двух понятых, расписавшихся в акте.

Действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

Из представленных стороной истца в обоснование своих требований договора аренды и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал в аренду, а ФИО3 принял во временное владение и пользования за плату вышеперечисленное имущество. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами.

Между тем, анализируя показания сторон, а также представленные доказательства суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были представлены суду документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества и передачи его в аренду ФИО3

Суд критически относится к доводам истца и показаниям ответчика о том, что указанное имущество было перевезено в дом, по адресу: <адрес>, в связи с предполагаемой сделкой купли-продажи, а в последующем было передано в аренду ФИО3, так как документальных доказательств заключения предварительного договор купли-продажи дома межу ФИО3 и ФИО2, перевозки последним имущества из <адрес> в <адрес> и получения за него арендной платы не имеется.

Судом разъяснялось истцу его обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства принадлежности ему спорного имущества. Вместе с тем допустимых, достаточных и достоверных доказательств такого обстоятельства суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Признание иска было внесено в протокол судебного заседание.

Вместе с тем, из согласно положениям статей 39, 173 ГПК РФ принятие судом признания иска возможно лишь при условии признания иска всеми ответчиками, выраженного в адресованных суду письменных заявлениях либо отражено в протоколе судебного заседания с разъяснением им последствий признания иска, при этом должно соблюдаться условие, что это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска было выражено только одним из двух ответчиков, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорное имущество находилось в жилом доме, где проживает должник ФИО3 При составлении данного акта должник присутствовал.

В ходе совершения исполнительных действий должнику ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует подпись ФИО3 Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от присутствующих лиц, в том числе и от ФИО3 не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник ФИО3 не указал судебному приставу-исполнителю на принадлежность внесенного в опись имущества истцу ФИО2, не представил судебному приставу-исполнителю при составлении акта договор аренды имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных обстоятельств дела и отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований последнего об освобождении имущества из под ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,442 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Решение суда принято в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья подпись Т.В. Илясова