Решение № 2-2686/2017 2-42/2018 2-42/2018(2-2686/2017;)~М-2656/2017 М-2656/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту № истцу произведена страховая выплата в размере 58 300 рублей, согласно акту № истцу произведена выплата в размере 28 800 рублей. Итого выплачено истцу 87 100 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Объективность» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 428 354 рубля 15 копеек.

С учетом лимита ответственности 400 000 рублей и выплаченной суммы задолженность составляет 312 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести в течение 10 дней. Однако, выплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транстехсервис-19» для диагностики автомобиля. Дилерским центром даны рекомендации о необходимости замены жгута проводов моторного отсека.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 312 900 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 55 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф. В части требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей отказался, просил производство в этой части прекратить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транс портного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, застраховал в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту № ФИО3 произведена страховая выплата в размере 58 300 рублей, согласно акту № истцу произведена выплата в размере 28 800 рублей. Итого выплачено истцу 87 100 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Объективность» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №.07-0.08/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 428 354 рубля 15 копеек.

С учетом лимита ответственности 400 000 рублей и выплаченной суммы задолженность составляет 312 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести в течение 10 дней. Однако, выплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Транстехсервис-19» для диагностики автомобиля. Дилерским центром даны рекомендации о необходимости замены жгута проводов моторного отсека.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, судом была назначена судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ образование заявленных следов и повреждений, расположенных в передней части легковой исследуемого автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №, на элементах указанных как в справке о ДТП, так и в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦСЕ ОБЪЕКТИВНОСЬ», не исключено, данные следы и поведения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 157 600 рублей, с учетом износа 142 800 рублей (л.д. 139-202).

Суд признает вышеуказанные заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченной суммы 87 100 рублей – 55 700 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в сумме 17 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 17 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, прекратить в связи с отказом от иска.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171 рублей (1 871 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 171 рублей.

Исковые требования в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за оформление доверенности в сумме 1200 рублей прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Ф. Аулова