Решение № 2-843/2017 2-843/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело № 2-843/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.12.2016 г. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Шевроле-Нива, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля БМВ-525, г/н № под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле-Нива, г/н № – ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41500 руб. Истец не согласился с указанной суммой выплаченного страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295400 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец оплатил 16000 руб. Претензия ответчиком получена 06.02.2017 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 269900 руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы в размере 1400 руб., юридические расходы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против доводов представителя ответчика о наличии 10% погрешности.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Указала, что разница между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.12.2016 г. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Шевроле-Нива, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8 и автомобиля БМВ-525, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2016 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле-Нива, г/н № – ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года.09.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11).

12.01.2017 года ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 91).

24.01.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41500 руб. истцу наличными денежными средствами из кассы организации, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2017 года (л.д. 173).

Истец не согласился с указанной суммой выплаченного страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295400 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец оплатил 16000 руб.

Претензия ответчиком получена 06.02.2017 г.

Ответчик письмом от 13.02.2017 года сообщил истцу, что с целью расследования заявленного события по делу проведена автотехническая экспертиза № 8077 от 07.02.2017 года. Согласно выводам эксперта, повреждения зоны контакта автомобиля БМВ не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 176).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РКК «Инпрайс-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 156/03 от 31 марта 2017 года, следует, что рассматриваемому ДТП от 19.12.2016 года с участием автомобилей БМВ, г/н <***>, соответствуют следующие повреждения ТС: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, накладки порога левого и правого. Остальные повреждения автомобиля, перечисленные в актах осмотра № 24 от 12.01.2017 года и № 16-331 от 30.01.2017 года, не относятся к данному происшествию, так как были получены ранее при эксплуатации ТС, характер образования повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45931 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в установленный законом срок, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41500 руб. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, принятой судом в качестве достоверного доказательства, составил 45931 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховщиком выплатой и установленной судом, действительной стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

41500 руб. / х = 45931 руб. / 100%;

х = 90,352 %.

100% - 90,352% = 9,648%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объёме, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, у суду отсутствуют правовых основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий