Приговор № 1-158/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-158/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001428-91 Дело № 1-158/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

- <дата> Сыктывдинским районным судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от <дата>, по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- <дата> освобожден по отбытии наказания,

- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- в порядке стст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

<дата> решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00, кроме времени нахождения на работе.

<дата> ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с установленным в отношении него административным надзором получил в администрации указанного исправительного учреждения предписание № от <дата> о необходимости в срок не позднее <дата> явиться по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также не позднее 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОМВД России по <адрес>, для постановки на учет, как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор.

ФИО1, достоверно зная об установленном решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении него административном надзоре, имея умысел на уклонение от административного надзора, не желая соблюдать порядок и условия административного надзора, умышленно, прибыв <дата> после своего освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <дата> самовольно покинул его, а также не явился в установленный администрацией исправительного учреждения срок для его постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, проживал в период времени с <дата> по <дата> в неустановленных местах на территории сельского поселения <адрес> Республики Коми, умышленно не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции и не являлся в ОМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора в период времени с <дата> по <дата>, то есть до установления его фактического местонахождения и задержания его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично, указав, что не являлся в ОМВД России по <адрес> для регистрации в связи с поиском работы, при этом предупреждал об этом участкового уполномоченного полиции. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было, от сотрудников полиции ФИО1 не скрывался. <дата> при освобождении он действительно лично под роспись получил предписание, выданное ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, и был уведомлен о том, что он обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства: <адрес>, и в течении 3 суток явиться в отдел полиции для постановки на учет с связи с установлением в отношении него административного надзора. Однако, в для постановки на учет в отдел полиции по <адрес> ФИО1 не явился, а проживал в лесной избушке, находящейся возле озера, недалеко от <адрес> Республики Коми.

Допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной.

Так, свидетель Свидетель №3, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 34-35) показал, что <дата> ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, в связи с установленным в отношении него административным надзором получил в администрации указанного исправительного учреждения предписание № от <дата> о необходимости в срок не позднее <дата> явиться по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, а также не позднее 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОМВД России по <адрес>, для постановки на учет, как лица, в отношении которого судом установлен административный надзор. Однако, ФИО1, прибыв <дата> после своего освобождения из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>, <дата> самовольно покинул его, а также не явился в установленный администрацией исправительного учреждения срок для его постановки на учет в ОМВД России по <адрес>. После чего ФИО1, проживал в период времени с <дата> по <дата> в неустановленных местах на территории сельского поселения <адрес> Республики Коми, не поставив в известность о своем местонахождении сотрудников полиции и не являлся в ОМВД России по <адрес> для регистрации, тем самым уклонился от административного надзора в период времени с <дата> по <дата>, до установления его фактического местонахождения и задержания его сотрудниками полиции. После задержания и доставления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> он был поставлен на учет, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. При постановке на учет, ФИО1 пояснил, что с <дата> он самовольно покинул свое избранное местожительства по адресу: <адрес>, м. ПМК, <адрес> ушел в лес, так как хотел некоторое время побыть без административного надзора и установленных ему ограничений, кроме этого при получении <дата> информации о месте нахождении ФИО1 в лесной избушке на территории сельского поселения Пажга, по прибытии сотрудников полиции к данной лесной избушке, ФИО1 понимая, что за ним приехали сотрудники полиции, убежал от них в лес.

Оглашенными, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, которые дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-37), показав также, что до <дата> ФИО1 к нему не обращался, о том, что собирается устроиться на работу, Свидетель №4 подсудимый не сообщал. И лишь <дата> ФИО1 был задержан Свидетель №4 в помещении бани, расположенной в м.ПМК <адрес> Республики Коми.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 30-31) показала, что 31 07.2020 ФИО1 приходил к ней домой после освобождения из мест лишения свободы, при этом он не говорил ей, где он будет жить. После этого в августе 2020 года к ней приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы должен был встать на учет в полицию в связи с нахождением под административным надзором, но не ФИО1 не выполнил данное требование. После этого, когда она встречала ФИО1 в <адрес> и сообщала ему, что его ищет полиция, т.к. его нужно поставить на учет, то ФИО1 сказал, что хочет вначале нарыбачиться, отдохнуть, найти работу, а потом он встанет на учет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> ФИО1 освободился из мест лишения свободы, после чего ФИО1 пришел к ней домой, просился жить у нее с их сыном, но она была не согласна, после чего ФИО1 ушел из ее квартиры, при этом он не сказал куда пойдет жить. Далее в начале августа 2020 года почти каждый день ФИО1 начали искать по месту жительства сотрудники полиции, от них она узнала, что ФИО1 был установлен административный надзор, и ему необходимо было после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в полицию, но он этого не сделал. ФИО1 сообщил ей, что знает, что ему надо встать на учет, но он говорил, что «потом, да потом», конкретную дату ФИО1 своего прибытия в полицию ей не сообщил. Поскольку ФИО1 не прибыл в отдел полиции, <дата> его нашли и задержали сотрудники полиции в своей бане в м. ПМК <адрес>, после чего его увезли в полицию и поставили на учет.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №6 в суде показала, что <дата> на сайте знакомств познакомилась с ФИО1, который сообщил ей, что находится в командировке в связи со служебной деятельностью. С <дата> Свидетель №6 и ФИО1 общались по средством мобильной связи, а 30 или <дата> ФИО1 пригласил Свидетель №6, приехать в <адрес>, сообщив, что он вернулся из командировки. <дата> Свидетель №6 приехала в <адрес>, где ее встретили на автомашине ФИО1 со своим другом. Далее они поехали в лесную избушку, расположенную на берегу озера, недалеко от <адрес>, а друг ФИО1 уехал обратно домой. С <дата> по <дата> ФИО1 и Свидетель №6 вдвоем проживали в указанной избушке, при этом ФИО1 ловил рыбу, ходил в лес. <дата> Свидетель №6 уехала обратно домой, а <дата> опять приехала к ФИО1, который по прежнему проживал в лесной избушке, расположенной на берегу озера. С <дата> по <дата> Свидетель №6 и ФИО1 также проживали в лесной избушке, ходили в лес за грибами, ловили рыбу. <дата> около 20 часов, к лесной избушке приехала автомашина. При этом ФИО1 убежал в лес, сказав Свидетель №6, что это приехали за ним. Свидетель №6 вышла на улицу, и увидела, что приехали сотрудники полиции, которые показали фоторобот ФИО1 и сообщили ей, что разыскивают ФИО1 От сотрудников полиции Свидетель №6, стало известно, что ФИО1 не находился в командировке, а отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в конце июля 2020 года, и не явился в отдел полиции для постановки на учет. После этого Свидетель №6 уехала от ФИО1, и больше с ним не общалась. Лишь <дата> ФИО1 позвонил ей и попросил не являться в судебное заседания для допроса Свидетель №6 в качестве свидетеля.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 в суде показала, что в конце августа, в начале сентября 2020 года к ней обращался ФИО1 с просьбой скинуть копии его документов, с целью трудоустроиться. После чего свидетель, используя приложение «Ватсап», установленное на ее мобильном телефоне, скинула документы ФИО1 на номер телефона, который ей сообщил ФИО1 Более Свидетель №5 с ФИО1 не общалась.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами.

В рапорте УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 указано, что <дата> из ИК-1 ФСИН России по РК освободился ФИО1 в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда от <дата> установлен административный надзор сроком на 8 лет. Однако ФИО1 для постановки на учет в ОВД в течение трех рабочих дней со дня прибытия по указанному им месту жительства или пребывания на учет в ОМВД России по <адрес> не встал. (л.д. 4).

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим и законную силу <дата>, следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывании или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, кроме времени нахождения на работе. (л.д. 10-12).

Из предписания № от <дата>, выданного ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, следует, что ФИО1 лично под роспись был уведомлен о том, что он обязан прибыть не позднее <дата> к избранному месту жительства: <адрес>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО1 обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, также ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного Кодекса РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. (л.д. 5).

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 указано, что от инспектора ГоАН ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что ФИО1, не прибыл в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Свидетель №4 осуществлен выезд на адрес проживания ФИО1 <адрес>. При проверке установлено, что следов жизнедеятельности не обнаружено, дом закрыт и обесточен от электроэнергии, территория участка поросла травой. Устно опрошенная ФИО3, проживающая по адресу <адрес> пояснила, что ФИО1 по адресу его проживания несколько лет не видела, место нахождение его не известно. (л.д. 15).

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 указано, что для установления местонахождения ФИО1 были опрошены: Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснившие, что им не известно местонахождения ФИО1, Свидетель №4 проверены бесхозные дома, расположенные в <адрес>. В ходе проверки следов жизнедеятельности не обнаружено. Также проверен адрес проживания ФИО1, <адрес>, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 16).

Согласно заключении о заведении дела об административном надзоре следует, что <дата> ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. (л.д. 17).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми, и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для оговора свидетелями ФИО1

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в том, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, он совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Объективно вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Довод подсудимого и его защитника о том, что умысла у ФИО1 на уклонение от административного надзора не было, что ФИО1 искал работу, являются не состоятельными, ни чем не подтвержденными и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями свидетелей, которым ФИО1 показал, что после освобождения из мест лишения свободы желает отдохнуть, порыбачить. Факт поиска работы не является уважительной причиной для неявки в орган полиции для постановки на учет. Кроме того, как показал подсудимый ФИО1 <дата> со своим другом ездил мимо <адрес>, где находится отдел полиции, в <адрес> Республики Коми, а вернулись они обратно <дата>, при этом ФИО1 даже не думал заехать в отдел полиции для постановки на учет, хотя достоверно знал, что в отношении него установлен административный надзор, и ему до <дата> необходимо было явиться в отдел полиции для постановки на учет.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По отношению к инкриминируемым преступлениям суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует вполне адекватное поведение ФИО1, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра не состоял и не состоит. Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает положения стст. 6, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и правонарушений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, который следует квалифицировать по ст. 18 ч.1 УК РФ. Вместе с тем, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда от <дата> основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 явилось признание в его действиях опасного рецидива преступлений по приговорам Сыктывдинского районного суда от <дата>, <дата> и <дата>. Приговором Сыктывдинского районного суда от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.226, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что свидетельствует о том, что судимость ФИО1 по указанным приговорам явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступлений, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, ввиду чего суд не учитывает данные судимости повторно в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, не ставшего на путь исправления, вновь совершившего умышленное преступление, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений стст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание отрицательные данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь стст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин