Решение № 2-1840/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело № 2-1840/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.ВА. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 257502,12 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы,почтовые расходы за отправку претензии в размере 54 рублей, почтовые расходы за отправку заявления с приложенными документами сторонам по делу в размере 204,01рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебный участок № по <адрес> подано исковое заявление. В исковом заявлении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение об удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы на руки истцу по месту покупки товара. Просрочка исполнения законного требования истца со дня вынесения решения суда составляет 372 дня. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, магазин на претензию не ответил. В связи с чем, просит удовлетворить требование о выплате неустойки в судебном порядке.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение по делу №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выданы на руки истцу по месту покупки товара. Таким образом, количество дней просрочки составляет 372 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда продавцом уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Подтвержденный надлежащим образом почтовые расходы в размере 258,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна: Судья: Р.З. Максютов

Решение10.03.2021