Решение № 2-4469/2017 2-4469/2017~М-4365/2017 М-4365/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4469/2017

Дело № 2-4469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRY, г/н###, был причинен значительный ущерб, виновником ДТП признан ЛИЦО_1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП.

**.**.**** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Страховщик признал страховой случай. Согласно акту на страховую выплату ### от **.**.**** общий размер страхового возмещения составляет 332968,22 рублей. До настоящего времени страховщик не исполнил свои обязательства. Денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 332968,22 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения решения на **.**.**** сумму неустойки в размере 136516,97 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал.

Уведомленный о назначении досудебной подготовки на **.**.****, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, на электронный адрес суда представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать в полном объеме, о судебных заседаниях извещать по телефону ###. С учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, г/н. ###, под управлением водителя ФИО1, КАМАЗ 5410, г/н. ### под управлением водителя ЛИЦО_1

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (страховой полис: серия ###).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (страховой полис: серия ###).

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н. ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго признало данный случай страховым и согласно акту на страховую выплату ### от **.**.**** определило общий размер страхового возмещения в сумме 332968,22 рублей (в соответствии с актом осмотра транспортного средства ### от **.**.****), однако выплату не произвела.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по договору страхования также не исполнены и выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил размер страхового возмещения, но фактически выплату истцу не произвел, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 332968,22 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен после 2014 г., неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Истец, просил взыскать неустойку по день вынесения решения.

Дата подачи заявления о наступлении события имеющего признаки страхового случая **.**.**** (**.**.**** последний день для выплаты страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт транспортного средства, либо направления мотивированного отказа в страховой выплате).

Таким образом, размер неустойки за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** составляет 296341,22 рублей = (332968,22 рублей (сумма страхового возмещения) х 89 дней (количество дней просрочки) х 1 % (размер законной неустойки)).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 166484,11 рублей = (332968,22 рублей х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора на оказание юридических услуг от **.**.**** заключенного между истцом и ФИО2 истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 20000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9493,09 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 332968,22 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) в сумме 296341,22 рублей, штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 166484,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 805793,55 рублей (восемьсот пять тысяч семьсот девяносто три рубля, 55 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9493,09 рублей (девять тысяч четыреста девяносто три рубля, 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.11.2017 года.

5