Решение № 2А-432/2017 2А-432/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-432/2017

Д-№ 2а-432/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2017 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре НАГАЕВОЙ М.С., с участием помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона – лейтенанта юстиции ФИО1 и сторон: административного истца – капитана 3 ранга ФИО2, его представителя – адвоката МАТВЕЕВА В.Л. и представителя ответчиков – ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам: командующего войсками Западного военного округа (ЗВО), аттестационной комиссии штаба ЗВО (АК) и ФКУ «Объединённое стратегическое командование Западного военного округа» (ОСК ЗВО) об оспаривании приказа о его увольнении с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просил:

1) признать незаконными приказ командующего войсками ЗВО от 21.06.2017 № 210 в отношении него;

2) обязать командующего войсками ЗВО отменить указанный приказ в части его увольнения в запас.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил их удовлетворить. В их обоснование он процитировал заявление и указал, что проходит военную службу в в/ч № <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом он был уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (п/п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона), с чем он сейчас не согласен, в связи с нарушением порядка его увольнения и проведения АК, которая не оценила в отзыве начальника положительные сведения в отношении него. До настоящего времени ФИО2 не исключён из списков личного состава воинской части. Ранее приказом командующего войсками ЗВО № 058 от 13.10.2016 ему был прекращён допуск к государственной тайне за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой гостайны, и тогда же его ознакомили с этим приказом, который не был обжалован истцом в установленном порядке по личным соображениям. 25.03.2017 он присутствовал на заседании АК штаба ЗВО, о заключении комиссии ему стало известно в то же день, но никаких действий по его оспариванию ФИО2 предпринято не было. Между тем, сейчас он считал, что действия командующего войсками округа по изданию приказа о его увольнении с военной службы являются необоснованными, так как до него не доводились материалы проверки о прекращении допуска к гостайне, а он продолжает в силу функциональных обязанностей обеспечивать режим секретности. Кроме того, истец полагал, что он понёс несоразмерное наказание в виде увольнения, поскольку другие военнослужащие, допустившие аналогичные нарушения режима секретности, не увольнялись со службы, а им объявлялись дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров и тем самым был нарушен принцип равенства перед законом военнослужащих. ФИО2 пояснил, что оспариваемый приказ от 21.06.2017 был доведён до него 07.07.2017, однако 23.06.2017 у него истёк срок контракта, а поэтому он мог быть уволенным по этому основанию. При этом, отвечая на вопросы суда, истец пояснил, что ранее в установленные Положением о порядке прохождения военной службы сроки он не обращался к командованию с рапортом о продлении срока контракта либо своего увольнения по истечению этого контракта, так как в данный период он был лишён допуска к гостайне и решался вопрос его увольнении в связи с этим.

Представитель истца МАТВЕЕВ в суде поддержал требования истца по доводам, изложенным в заявлении, и также просил удовлетворить их. В обоснование он указал, что истец действительно своевременно не обжаловал приказ командующего войсками ЗВО от 13.10.2016 о прекращении ему допуска к гостайне и решение, принятое на заседании АК штаба ЗВО 25.03.2017, которая несмотря на положительные характеризующие документы непосредственного командования, рекомендовала уволить ФИО2 с военной службы по п/п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Между тем, по мнению представителя МАТВЕЕВА, это не исключало возможность для командования уволить истца с военной службы по истечении срока контракта. При более тщательном изучении вопроса, связанного с прекращением истцу допуска к гостайне, командованию стало бы известно о том, что ФИО2 не мог разместить на рабочем компьютере секретный документ, так как он был создан иным лицом ещё в апреле 2016 года, а истец согласно приказу принял дела и должность только в июне 2016 года. МАТВЕЕВ полагал, что и АК нарушила порядок проведения своего заседания, объективно не выяснив все обстоятельства по факту прекращения истцу допуска. В виду того, что в отношении истца был нарушен порядок представления к увольнению и проведения аттестации, представитель, ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, просил суд восстановить нарушенное право истца в судебном порядке.

Представитель ответчиков ФИО3 требования истца не признал. В обоснование указал, что оспариваемый приказ № 210 от 21.06.2017 в отношении ФИО2 является законным. При этом представитель ответчиков просил принять во внимание, что предметом настоящего спора является приказ об увольнении истца с военной службы, а не приказ о прекращении ему допуска к гостайне либо заключение АК штаба ЗВО с ходатайством о таком увольнении, которые, как он сам показал в суде, были доведены до истца своевременно. Тем не менее, на протяжении длительного периода времени он не обжаловал их, и по которым очевидно без уважительной причины пропущены трёхмесячные сроки на обжалование. В то же время, командующим войсками ЗВО, после поступления из кадрового органа и изучения всех необходимых документов на ФИО2, было принято правильное решение об увольнении последнего с военной службы в связи с прекращением ему допуска к гостайне. В виду несогласия истца со своим увольнением и указанием в листе беседы просьбы о назначении на офицерскую должность в ВС РФ, которая не требует допуска к работе с документами, составляющими гостайну, управление кадров ЗВО обращалось в ГУК МО РФ об этом, откуда поступила телеграмма об отсутствии таких должностей в ВС РФ. При таких данных у ответчика не имелось иной возможности, как уволить истца со службы по обсуждаемому основанию. Представитель ФИО3 считал, что права истца оспариваемым приказом не нарушаются, который был издан в соответствии правовыми актами МО РФ с соблюдением необходимых процедур, предшествующих его изданию, а поэтому бездоказательные утверждения истца и его представителя об обратном, обоснованными не являются, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения сторон и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копией послужного списка и контракта о прохождении военной службы установлено, что истец проходит военную службу в ВС РФ: в период с 01.08.1997 по 22.06.2002 – в качестве курсанта военного ВУЗа, с 22.06.2002 на различных воинских должностях, в период с 21.05.2009 по 29.01.2016 – состоял в распоряжении командира в/ч 45618, и с 29.01.2016 – проходит службу в пресс-службе ЗВО.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 29.01.2016 № 20 (по личному составу) подтверждается, что истец был назначен офицером отдела информационного обеспечения (г. Санкт-Петербург) пресс-службы ЗВО.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 27.06.2016 № 236 (по строевой части) установлено, что ФИО2 стал полагаться принявшим дела и должность и приступившим с 09.06.2016 к исполнению служебных обязанностей. При этом ему была установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% оклада по воинской должности.

Копией контракта ФИО2 о прохождении военной службы подтверждается, что он заключил его с МО РФ, в лице командира в/ч 46518 на срок пять лет до 23.06.2017, в котором обязался при прохождении службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством.

Из копии дополнения к контракту о прохождении военной службы (по оформлению допуска к государственной тайне) от 09.06.2016 усматривается, что при его заключении с начальником пресс-службы ЗВО истец принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите гостайны. Кроме того, условиями этого дополнения было предусмотрено, что в соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» он дал согласие на частичные временные ограничения его прав и принял на себя ряд обязательств, которые перечислены в этом договоре. Помимо этого здесь отражено о том, что ФИО2 предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения им взятых на себя обязательств, связанных с защитой гостайны, его допуск к гостайне может быть прекращён, он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими гостайну, а в этом случае контракт о прохождении военной службы может быть с ним расторгнут. Также он был предупреждён, что за разглашение сведений, составляющих гостайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также за иные нарушения режима секретности он будет привлечён к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Как пояснил в суде истец, начальник довёл до него дополнения к контракту и в нём же они поставили росписи 09.06.2016.

Согласно копии ведомости доведения требований нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны, до лиц, вновь назначенных на должности, связанные с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, ФИО2 ознакомился с ними 31.05.2016 под роспись.

Из представленной в суд копии заключения по материалам проводившегося служебного разбирательства усматривается, что 23.09.2016 работником ЗГТ было проверено помещение пресс-службы ЗВО, в ходе которой в нарушение требований законодательства был выявлен, в том числе и факт хранения секретной информации на вычислительной технике истца. По итогам этого разбирательства было предложено предупредить истца и других военнослужащих о неполном служебном соответствии и прекратить ФИО2 допуск к государственной тайне.

Выпиской из приказа командующего войсками ЗВО от 13.10.2016 № 058 подтверждается, что истец был предупреждён о неполном служебном соответствии и ему прекращён допуск к гостайне. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 14.10.2016 и не оспаривал его в судебном порядке.

Из представленных копий документов на истца об увольнении с военной службы в связи с лишением его допуска к гостайне видно, что при беседе с начальником 17.02.2017 ФИО2 не был согласен с увольнением и просил направить запрос в кадровые органы о наличии в ВС РФ должностей не связанных с допуском к гостайне; в телеграмме из ГУК МО РФ от 07.03.2017 указано об отсутствии таких офицерских должностей; выписка из протокола № 5 заседания АК штаба ЗВО от 25.03.2017, на котором присутствовал истец, свидетельствует о принятом комиссией заключении с ходатайством об увольнении его по п/п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона; представление на увольнение ФИО2 от 13.06.2017 и аттестационный лист от 10.03.2016 указывают на положительную характеристику офицера и на необходимость его увольнения по названному основанию.

Копией приказа командующего войсками ЗВО от 21.06.2017 № 210 (по личному составу) подтверждается, что истец был уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (п/п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона). До настоящего времени он не исключён из списков личного состава части.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Так, согласно ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Такой договор был заключён заявителем 09.06.2016 с начальником пресс-службы ЗВО в виде дополнения к контракту.

Такое же положение содержит п/п. «б» п. 15 «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утверждённой постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, в частности, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Аналогичные положения предусмотрены и в п/п. «б» п. 14 «Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей», утверждённой приказом МО РФ от 27.10.2010 № 1313.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был также ознакомлен с положениями приказов МО РФ № 010-2005г. и № 011-2013г. Пунктами названных приказов также предусмотрены порядок работы и меры по сохранению сведений, составляющих гостайну. По мнению суда, истцом эти требования однократно были нарушены. Вместе с тем, как пояснял сам истец в судебном заседании, установленные заключением по материалам служебного разбирательства обстоятельства, приказ командующего войсками ЗВО от 13.10.2016 № 058 о прекращении ему допуска к гостайне и заключение АК штаба ЗВО от 25.03.2017 с ходатайством о его увольнении по обсуждаемому основанию, он не оспаривал.

Суд считает, что фактически истец и его представитель не были согласны с последствиями выявленных нарушений, совершённых ФИО2, полагая их чрезвычайно суровыми, а также предполагая о том, что за эти нарушения он мог быть привлечён только лишь к дисциплинарной ответственности, но никак не лишён допуска с последующим увольнением со службы. По мнению суда, позиция истца несостоятельна, поскольку он как старший офицер должен был и обязан выполнять требования нормативных актов в области обеспечения безопасности государства и сохранности его секретов, и при этом он был в подписанном 09.06.2016 дополнении к контракту предупреждён за последствия в случае даже однократного нарушения этих актов.

Оценивая приказ командующего войсками ЗВО от 21.06.2017 № 210, в части требований истца по признанию его незаконным и об обязании отменить, суд исходит из следующего.

В соответствии с п/п. «г» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы – в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

Аналогичные положения содержит и п/п. «г» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

По смыслу ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ в общие обязанности военнослужащего, помимо иных, входит строгое соблюдение Конституции РФ и законов РФ, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников); быть дисциплинированным, бдительным, хранить государственную тайну.

В статье 34 Положения предусмотрено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

- уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачёту в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

- с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу пунктов 28 и 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом МО РФ от 30.10.2015 № 660, работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. Командир обязан при увольнении военнослужащего с военной службы принять ряд необходимых мер, перечисленных в этих пунктах Порядка.

Оценивая порядок представления командованием ЗВО документов на увольнение ФИО2 с военной службы в запас, суд считает, что он был соблюдён со стороны командования, которое приняло необходимые меры для соблюдения прав истца, предусмотренные вышеназванным законодательством. В суде достоверно установлено, что истец присутствовал на заседании АК по его вопросу, с принятым ходатайством об увольнении его со службы не спорил, в том числе и в судебном порядке. При указанных обстоятельствах суд считает, что командование ЗВО действовало в соответствии с требованиями приказа МО РФ и эти действия, в случае с истцом, являются достаточными.

Следовательно, изданный на основании представленных командованием округа документов, оспариваемый приказ командующего войсками ЗВО от 21.06.2017 № 210 об увольнении истца с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, соответствует действующему законодательству и издан в пределах предоставленной командующему войсками ЗВО компетенции, основание увольнения ФИО2 со службы законно и произведено с соблюдением порядка издания данного приказа. Каких-либо нарушений прав заявителя в ходе судебного заседания не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признаёт административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2:

- о признании незаконным приказа командующего войсками Западного военного округа от 21.06.2017 № 210 об увольнении истца с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (п/п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона);

- об обязании ответчика отменить указанный приказ, в части касающейся истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>