Решение № 12-348/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-348/2020

УИД 16 MS0186-01-2019-003288-81

12-348/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 признан виновным в том, что <дата изъята> в 20 часов 00 минут у дома <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в связи с управлением транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял, также считает, что у сотрудников не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Магадиев Р.Ф. жалобу поддержали, просил удовлетворить, пояснили, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно понятые были приглашены после совершения процессуальных действий, кроме того, освидетельствование на состояние наркотического опьянения не проводилось.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО4 <дата изъята> в 19 часов 30 минут управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <номер изъят> с явными признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении <дата изъята> в 20 часов 00 минут по адресу <адрес изъят> в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, составленным в установленном законом порядке (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата изъята> от прохождения, которого ФИО4 отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята>, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от <дата изъята> (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, участвовавших при производстве всех процессуальных действий в отношении ФИО4 (л.д.8-9) рапортом сотрудника ДПС ФИО3, подтвердившего обстоятельства управления и отказа водителя ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Довод ФИО4, о том, что признаков опьянения у него не было, в связи с чем, у сотрудника ДПС не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятелен.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Наличие справки <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с которой у ФИО4 не установлено состояние опьянения, не влияет на вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Несостоятельным суд находит доводы ФИО4 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование прибором Алкотектор, а также то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Мельникова