Решение № 2А-8218/2017 2А-8218/2017~М-8233/2017 М-8233/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-8218/2017

Подлинное
решение хранится в материалах дела № 2а-8218/2017 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 2а-8218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.,

при секретаре Афанасьевой А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным и отменить решениеот ДД.ММ.ГГГГзаместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить обязанность разрешить въезд на территорию Российской Федерации, ссылаясь на нарушение гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ее прав, а также прав ее супруга, находящегося на территории Российской Федерации, на личную и семейную жизнь, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО3, находится в состоянии беременности, состоит на учете в женской консультации городской клинической больнице № <адрес>. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала за пределы РФ, а ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, о чем свидетельствуют отметки в ее паспорте.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в ранее представленных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Безвизовый порядок въезда в Российскую Федерацию граждан Республики Узбекистан установлен Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включена, в том числе ФМС России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>. (л.д.14-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 находилась на территории Российской Федерации, состояла на миграционном учете по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на территории Московской области, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по месту пребывания в на территории г. Москвы, патент на работу не оформляла.

Таким образом ФИО2 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двух сот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока (девяносто суток) временного пребывания в Российской федерации. (л. д. 44-45).

Административный истец ФИО2 выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решениемот ДД.ММ.ГГГГзаместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 на основании п. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ФИО2 незаконно находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания. (л.д. 44; 67-69).

Так же в судебном заседании установлено, что о решении о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации административный истец была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 21).

Согласно, свидетельству о заключении брака, выданному отделом № 2 Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области между ФИО2 гражданкой Республики Узбекистан и гражданином Российской Федерации ФИО3 заключен брак (л.д. 20).

Согласно справкам представленным стороной истца ФИО2 состоит на учете по беременности. (л.д. 11-12).

Вместе с тем, согласно сведений, полученных из департамента здравоохранения города Москвы ФИО2 на учете по беременности в женской консультации не состоит, за медицинской помощью в указанную в справке на л.д. 11-12 поликлинику не обращалась, врач по фамилии ФИО5, выдавший справки в штате женской консультации филиала ГБУЗ «ГКБ им ФИО6 ДЗМ» «Амбулаторно – поликлинический центр» не числится. (л.д. 33; 58).

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД РФ по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не усматривает в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

ФИО2 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом к установленному порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, оснований для принятия в отношении нее оспариваемого решения у УФМС России по Саратовской области не имелось и оно нарушает ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку она лишена возможности проживать совместно со всей семьей на территории РФ, и примененные административным ответчиком ограничения в отношении нее являются чрезмерными, суд находит несостоятельными, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации явилось то обстоятельство, что ФИО2 незаконно находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания разрешенного срока временного пребывания, что в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет.

Факт столь длительного пребывания ФИО2 в Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом. При этом отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о продлении ФИО2 срока временного пребывания в Российской Федерации после истечения 90 суток со дня въезда; о ее попытках легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации или о наличии уважительных причин, препятствующих ее легализации. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда ФИО2 из Российской Федерации истцом не представлено.

Административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушила закон, зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, ФИО2, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением ей миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на Конституцию Российской Федерации, о том, что, ФИО2 имеет право на уважение личной и семейной жизни не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения от 21 июня 2017 года в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО2 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения ей миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, истцом не представлено.

Другие доводы истца, изложенные в иске, а так же в ходе судебного заседания представителем истца не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения от ДД.ММ.ГГГГ и на правильность принятого решения не влияют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное закрытие въезда могло быть преодолено истцом в избранном ей порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, при этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации. Между тем, административным истцом таких доказательств не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 с момента въезда на территорию Российской Федерации обращалась в территориальные структурные подразделения ФМС России по вопросу выдачи ей разрешения на временное проживание либо вида на жительство в установленном Российской Федерацией порядке, суду не представлено.

Все доводы истца и ее представителя судом проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательств невозможности проживания на территории страны гражданской принадлежности ФИО2 в суд не представлены. Совместных детей у ФИО2 и ФИО3 нет. Сам факт наличия у ФИО2 супруга гражданина РФ не является исключительным обстоятельством, не позволяющим компетентному органу принять оспариваемое решение и не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала за пределы РФ, а ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию РФ, о чем свидетельствуют отметки в ее паспорте так же не свидетельствуют о незаконности оспариваемого стороной истца решения.

Исходя из изложенного, отсутствует установленная законом совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным - несоответствие требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 04 декабря 2017 года.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: А. А. Афанасьева