Решение № 2-1921/2017 2-1921/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1921/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца <адрес> доме под номером 9 по <адрес>, причинен ущерб.

Залив произошел по вине ответчика, владельца <адрес> указанном выше жилом доме.

По факту залива составлены акты от 07.04.2014г., 21.04.2014г. и от 28.04.2014г.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 430,40 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014г.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 50 430,40 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713,0 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указал на отсутствие своей вины в заливе и причинении ущерба, указал также, что до настоящего времени причина залива не установлена, в доме имеется проблема с герметичностью фасадного остекления.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 и застрахованной у истца <адрес> доме под номером 9 по <адрес>, причинен ущерб.

По факту залива составлены акты от 07.04.2014г., 21.04.2014г. и от 28.04.2014г.

Признав залив страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 50 430,40 рублей в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2014г.

Из объяснений истца следует, что залив произошел по вине ответчика, владельца <адрес> указанном выше жилом доме.

Из объяснений ответчика следует, что вина ответчика в заливе отсутствует, в доме имеется проблема с герметичностью фасадного остекления.

Для определения причины залива по делу проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, установить точную причину залива не представилось возможным по истечении времени, однако экспертизой не исключена возможность залива из <адрес>, то есть из квартиры ответчика. При этом судебной экспертизой не установлено наличие в доме проблем с герметичностью фасадного остекления, на что указал ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, 53 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное суду заключение экспертов полное и обоснованное.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что виновность ответчика в заливе не исключена проведенной по делу экспертизой, довод ответчика о проблемах с герметизацией дома опровергнут судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива ответчику ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную истцом к взысканию сумму – 50 430,40 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 713,0 рублей.

Всего подлежит взысканию 52 143,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации – 50 430,40 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 713,0 рублей, всего взыскать 52 143,40 рублей (пятьдесят две тысячи сто сорок три рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись