Решение № 2-706/2020 2-706/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-706/2020

Дело № 2-706/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Караханяна Р.С., представившего удостоверение № 2853, ордер № 106005 от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Кафель», Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Кафель» ФИО2, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 041 905, 54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018 года по гражданскому делу № 2-2513/2018 года подлежат взысканию с ООО «Кафель» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 906 748 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 040, 41 рублей, штрафа в размере 470 894, 21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании указанного решения, выдан исполнительный лист серия № ФС № 022254765 от 11мая 2018 года. Возбуждено исполнительное производство № 19600/18/61027-ИП, от 27.06.2018 года.

Согласно справке судебного пристава Г, остаток задолженности на 13.03.2019 года составляет 1 041 905,54 руб., а также исполнительский сбор в сумме 100 077,78 руб.

ООО «Кафель» процедуру банкротство не инициировало по настоящее время.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после исчисления срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 было возвращено по основаниям невозможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании изложенного истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО «Кафель» ФИО2 и взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 1 041 905, 54 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Караханян Р.С. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения»

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Кафель», Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, извещены, Кировским РОСП г Ростова-на-Дону по судебному запросу представлена сводка по исполнительному производству № 19600/18/61027-ИП от 27.06.2018. Дело в отсутствие неявившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018 года по гражданскому делу № 2-2513/2018 года взысканы с ООО «Кафель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 906 748 руб., уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 040, 41 рублей, штраф в размере 470 894, 21 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 43-48).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серия ФС № 022254765 от 11мая 2018 года (л.д. 14).

Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 19600/18/61027-ИП от 27.06.2018 года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Г, а также сводке по исполнительному производству № 19600/18/61027-ИП от 27.06.2018 года, остаток задолженности по состоянию на 15.05.2020 года составляет 1 041 905,54 руб., а также исполнительский сбор в сумме 100 077,78 руб.

Исполнительное производство является действующим.

ООО «Кафель», процедуру банкротство не инициировало, является действующим предприятием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем и директором ООО «Кафель» (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 года исковое заявление ФИО3 к учредителю ООО «Кафель» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 041 905, 54 рублей возвращено в связи с невозможностью рассмотрения спора в Арбитражном суде (л.д. 15-16).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ( дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2, являвшимся учредителем и руководителем должника ООО «Кафель», имеющего установленную решением суда неисполненную обязанность перед истцом по уплате денежных средств в размере 1 041 905,54 рублей и обладаюшего в силу этого явными признаками несостоятельности, обязанности, установленной пунктами 1, 2 статьи 9 названного Федерального закона о банкротстве, по обращению с заявлением должника в арбитражный суд о признании банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств,

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного ответной стороной в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иных требований, в том числе, о взыскании судебных расходов, истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Кафель», Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Привлечь учредителя и директора ООО «Кафель» ИНН № ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 041 905 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья С.И. Быченко