Решение № 2-1389/2024 2-37/2025 2-37/2025(2-1389/2024;)~М-1249/2024 М-1249/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1389/2024

16RS0037-01-2024-003282-48

Дело № 2-37/2025 (2-1389/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились с иском в суд к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 613 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №. Права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/6 доли каждому зарегистрировано в Росреестре. Истцами была проведена реконструкция жилого дома, площадь увеличилась с 58,7 кв.м. до 73,9 кв.м. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома.

Истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/6 доли каждому на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 73,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО2 истца ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 ответчика в суд не представлено.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отдела ФИО2 Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 Филиал АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, с согласия ФИО2 истца, рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общая площадь 613 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый №. Права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/6 доли каждому зарегистрировано в Росреестре. Истцами была проведена реконструкция жилого дома, площадь увеличилась с 58,7 кв.м. до 73,9 кв.м.

За выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости до начала работ истец в орган местного самоуправления не обращался.

Таким образом, здание жилого дома имеет признаки самовольной постройки.

В подтверждение надлежащего технического состояния строения истцами представлен технический отчет №-ТО, составленный ООО «КВАДР», согласно которому общее техническое состояние несущих конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Литер А, А1, оценивается на момент обследования как работоспособное. Данное жилое строение соответствует строительным нормам и в процессе эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответам ЭПУ «Бугульмагаз», ОАО «Бугульминское ПТС», ООО «Бугульма-Водоканал» земельный участок с кадастровым номером № в пределах охранных зон не расположен.

Согласно ответу на запрос филиала АО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> частично расположен в пределах охранной зоны линии электропередачи ВЛ 6 кВ ф. 14-01 и Вл 0,4 кВ Л.2 от ТП-065Г.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта №СТЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта 75СТЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта 75СТЭ/25 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по 1/6 (одной шестой) доле каждому ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО1 (паспорт <...>) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________20___ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ