Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-247/2024

Дело № 2 – 247/2024

(УИД) 58RS0034-01-2024-000347-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 11.09.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бибичева А.В.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 29.01.2024 в 08 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, г.р.з. номер при переезде нерегулируемого перекрестка на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта, г.р.з. номер, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

27.04.2024 ФИО2 была написана расписка о том, что в счет возмещения морального вреда он обязуется в срок до 03.05.2024 выплатить ФИО1 85 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своё обязательство. Просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в день рассмотрения судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, она и ответчик согласовали, что сумма компенсации морального вреда составит 100 000 рублей, тогда она получила от ФИО2 15 000 рублей, написала расписку о получении от него этих денег, а ФИО2, в свою очередь, написал расписку о том, что в срок до 03.05.2024 отдаст ей оставшиеся 85 000 рублей. Она и ее представитель сообщили суду о том, что причиненный ущерб заглажен. На настоящий момент ФИО2 деньги так и не выплатил, хотя она входила в его положение и не требовала денег, когда у ответчика произошел пожар и он попадал в больницу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что считает завышенной сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, из которых 15 000 рублей он отдал в день судебного заседания 27.04.2024. Расписку он написал, так как считал, что если он не отдаст этих денег, суд лишит его права управления автомобилем. Однако далее суд, без каких-либо ходатайств со стороны ФИО1, принял решение о наложении на него административного штрафа и не лишил права управления, поэтому он и считает, что написал расписку под давлением истца и её представителя. В дальнейшем он попал в сложную жизненную ситуацию, у него случился пожар, он попал в больницу и поэтому не смог отдать деньги.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2024 в 08 часов ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, г.р.з. номер, двигаясь по второстепенной дороге при переезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Гранта, г.р.з. номер, под управлением истца ФИО1, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 11 от 20.03.2024 у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области от 27.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 27.04.2024, ФИО2 обязался в срок до 03.05.2024 в счет возмещения морального вреда выплатить ФИО1 85 000 рублей.

Подлинность данной расписки ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, истец и ответчик 27.04.2024 согласовали размер компенсации морального вреда и срок выплаты ФИО2 данных денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, испытанных истцом в этой связи моральных страданий, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.08.2024 истец ФИО1 и адвокат К.Д.В. заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний должен был оказать истцу юридическую помощь, заключающуюся в подготовке искового заявления и приложений к нему, а также даче консультаций по вопросам рассмотрения искового заявления судом. Вознаграждение за оказание юридической помощи оценено сторонами в 8 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается приходным кассовым ордером № 234 от 08.08.2024.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Исходя из требований приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, принципа разумности, учитывая баланс прав сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной адвокатом К.Д.В. работы, объем заявленных требований и исследованных по делу доказательств, суд считает, что сумма в 8 000 рублей является соразмерной объему выполненной адвокатом работы, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляются в бюджеты муниципальных районов и городских округов, а с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 85 000 рублей, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного бюджета Шемышейского района следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, которую перечислить по реквизитам: наименование получателя платежа Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, ОКТМО 56659151, номер счета банка получателя средств 40102810445370000059, номер счета получателя 03100643000000018500, наименование банка Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, КБК 18210803010011060110, наименование платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2024.

Председательствующий А.В. Бибичев