Решение № 12-31/2018 12-487/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что <дата> в 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомашины <данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО3, двигался по ул. Центральной с. Братовщина Пушкинского района Московской области со стороны автодороги М-8 «Холмогоры» в сторону мкр. Новая Деревня г. Пушкино Московской области, где в районе дома № 1 по ул. Центральной с. Братовщина, не заняв крайнее левой положение на проезжей части, стал осуществлять маневр разворота. В процессе разворота водитель ФИО1 на автомашине «<данные изъяты> с буксируемой на гибкой сцепке автомашиной «Форд Фокус», за рулем которой находился гр. ФИО3, создали опасность для движения автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по ул. Центральной с. Братовщина в сторону мкр. Новая деревня г. Пушкино Московской области, в результате чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО5 По результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО5 не установлено вреда здоровью, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4

ФИО1 и потерпевшая ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с приведенными судом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Однако, по настоящему делу было установлено, что причиненные ФИО5 повреждения, вреда здоровью не причинили.

В рамках административного расследования по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой указанные в медицинских документах <данные изъяты> не могут быть расценены как повреждения, так как не имеют признаков нарушения анатомической целостности или функционального состояния тканей, обусловленного внешним воздействием. Диагноз <данные изъяты> проведенным рентгенологическим исследованием не подтвержден.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена в государственном учреждении здравоохранения – ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" и является объективной. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности 4 года, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена на основании подлинных медицинских документов ФИО5

Выводы эксперта основаны на медицинских документах потерпевшей ФИО5, которые оценены в соответствии с критериями определениями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Каких-либо иных телесных повреждений, кроме тех, что были учтены экспертом при даче квалификации вреда здоровью, и которые могли бы свидетельствовать о причинении ФИО5 в результате ДТП вреда здоровью, экспертом установлено не было.

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью ФИО5 в результате ДТП свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: