Решение № 2А-940/2024 2А-940/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-940/2024

Дело № 2а-940/2024

11RS0005-01-2024-000239-37


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми

07 мая 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным отказа в сохранении прожиточного минимума, обязании устранить допущенные нарушения и сохранить ежемесячно доход в размере прожиточного минимума

Определением от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по РК), определением от <...> г. – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее СПИ ФИО2), в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Стороны и заинтересованные лица, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по ...., ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не заявлял. Заинтересованное лицо в настоящее судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ранее проведенном судебном заседании путем использования системы видеоконференц связи, истец на заявленных требованиях настаивал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а в пункте 2 к числу таковых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 и частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 40.000 руб., возмещение материального вреда в сумме 246.995,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5814,96 руб., всего 297.310 руб. Моральный вред был взыскан в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г., произошедшего по вине ФИО1 ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ОСП по г. Ухте в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство .... от <...> г., сумма задолженности – 297.310 руб., взыскатель ФИО3, предмет исполнения- моральный вред, материальный ущерб, оплата услуг оценщика, расходы.

В ходе исполнения исполнительного производства <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 297.310 руб., которое направлено по месту отбывания должником наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК. Определено производить удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Материалы дела не содержат сведений об имуществе, подлежащем описи и аресту.

<...> г. взыскатель по исполнительному производству ФИО3 умер. Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство является ФИО4

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. по материалу ...., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства .... в отношении должника ФИО1 отказано.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

<...> г. и <...> г. ФИО1 обратился в ОСП по г. Ухте с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума на его лицевом счете.

Постановлением СПИ ФИО2 от <...> г. в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу п. 5.2 ст. 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 01.02.2022 Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается правовая основа для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

При этом, в силу части 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, необходимо учитывать следующее.

В силу части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В силу части 4 статьи 99 УИК РФ осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Таким образом, истец, отбывая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, находится на полном обеспечении государства. С истца производится удержание в размере 50 % от его дохода, соответственно истец не лишен возможности обеспечивать себя дополнительными предметами бытового обихода и услугами, определяемыми Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <...> г. являются соответствующими закону. Оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании постановления ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от <...> г. об отказе в ходатайстве об оставлении прожиточного минимума на лицевом счете незаконным, сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 мая 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.